Ciudadanos y la dimensión Podemos

Por Santiago Alba Rico | Cuarto Poder | 30/04/2015 de Iniciativa Debate:

A poco más de tres semanas de las elecciones autonómicas y municipales y tras un año sísmico, podemos afirmar al menos dos cosas. La primera es que la reciente irrupción de Ciudadanos, muy parecida en velocidad y formato a la de Podemos, demuestra que el análisis y la estrategia excogitados en enero de 2014 por Pablo Iglesias y sus compañeros eran atinados y perspicaces. La crisis económica se solapaba en España con una crisis de régimen que exponía el tablero político a la posibilidad de un vuelco sin precedentes al margen del eje izquierda/derecha y en un contexto subjetivo ciclotímico e indeterminado. Eso quiere decir que el carácter de ese vuelco -el que fuera de izquierdas o de derechas- no dependía del citado eje ideológico y, puesto que se inscribía e inscribe en un electorado muy volátil, tampoco dependía ni depende del contenido “político” de los mensajes. Por eso la muy vieja cuestión del liderazgo es clave en la “nueva” política y constituye un instrumento todavía insuperable -con sus servidumbres, sus peligros y sus miserias- para alcanzar una realmente nueva.

La segunda evidencia es que la condición para la irrupción de Ciudadanos era precisamente la irrupción previa de Podemos. Tiene mucha razón el periodista Esteban Hernández cuando dice que Pablo Iglesias abrió la puerta por la que se coló Albert Rivera. Ciudadanos, hay que recordarlo, existe desde hace 9 años y sus posibilidades de crecimiento dentro del régimen del bipartidismo estaban muy limitadas por su origen territorial, la existencia de UPyD y las propias inercias electorales. Lo que Podemos vino a romper fue justamente esa inercia, cosa que sólo podía hacerse mediante un salto sin red, arrancando desde cero y apuntando a un horizonte de cambio inmediato y radical. A partir de mayo de 2014, de pronto, todo se volvió posible, también el re-nacimiento de Ciudadanos que, a fuerza de imitar a Podemos en este contexto muy poco político, ha acabado por parecer más nuevo que Podemos. El gran acierto del partido de Pablo Iglesias no tiene que ver con su bagaje programático sino con la apertura de un dique por el que, por primera vez, se podía colar un programa realmente de izquierdas. Pero por el que se podía colar también cualquier otra cosa.

El error de Podemos ha sido el de olvidar algo que estaba muy presente en sus primeros análisis: que había encontrado la llave para abrir esa cuarta dimensión política hasta ahora inaccesible, pero que no tenía la llave para cerrarla. Creyéndola suya, a veces la ha defendido mal, sobre todo en el terreno comunicativo, donde ha cedido buena parte del mensaje original, que no estaba dirigido contra la corrupción ni contra los recortes sino contra el cálculo político. El mensaje de Podemos era su sinceridad misma. Esa era la novedad recompensada por la “gente” y no se trataba, pues, de rebajar el discurso sino de proteger el tono. Rebajar el discurso -mientras se desafinaba el tono- frente a una campaña mediática mastodóntica más propia de un tribunal religioso que de una prensa libre, no ha tranquilizado a los ciudadanos, que no estaban intranquilos, sino que los ha puesto en estado de sospecha. Pablo Iglesias pasó de decir verdades como puños a enseñar sobre todo los puños. Como la suerte del régimen se está decidiendo en un terreno en el que, por poco que nos guste, no hay alternativa instrumental al liderazgo, es difícil no relacionar el freno al crecimiento de Podemos, y el crecimiento sincopado de Ciudadanos en la misma cuarta dimensión, con esta pérdida de credibilidad mediática. La excelente intervención de Pablo Iglesias el pasado sábado en La Sexta Noche demuestra que la dirección de Podemos ha tomado nota de este hecho y que no es irreversible.

En todo caso, decíamos, un Podemos de derechas sólo podía nacer frente a un Podemos de izquierdas y extramuros del eje izquierda/derecha. En ese margen, cada vez más grande y más confuso, Ciudadanos y Podemos no luchan con armas iguales, lo que prueba, sin lugar a dudas, que el eje abajo/arriba (la cuestión de clase) es la determinante: Ciudadanos ha crecido a la sombra de Podemos y en el mismo caldo de cultivo, pero con el apoyo y el programa del Ibex35, los grandes bancos y la troika europea; es decir, del régimen del 78 y sus medios de comunicación. En todo caso no puede negarse la existencia de esa cuarta dimensión abierta por Podemos que la irrupción de Ciudadanos ilumina ahora en toda su extensión y confusión. El crecimiento de Ciudadanos, en efecto, impone limitaciones al de Podemos porque revela los límites del campo en el que se mueven los dos.

Hay una posición muy ingenua dentro de los sectores podemitas más críticos que pretende que estos límites tienen que ver con cuestiones organizativas; con el hecho, en definitiva, de que Podemos no es lo bastante horizontal ni participativo. Creo que hay que defender la horizontalidad y la participación a toda costa y que, en este sentido, se pueden hacer las cosas mucho mejor; pero pensar que Podemos no va a ganar las elecciones autonómicas ni después las legislativas porque es un partido tradicional -y, por lo tanto, del ”régimen”- no es sólo falso respecto de la estructura de la organización y sus procedimientos de construcción sino que es muy poco realista, sobre todo, respecto de las mayorías sociales sin cuyo apoyo no podremos incoar ningún cambio real. Explico rápidamente cómo veo las cosas. Hace un año escribía un artículo en el que hablaba de un “doble bipartidismo”: el que enfrentaba escenográficamente a PP y PSOE y, en paralelo y fuera de cuadro, el que enfrentaba a IU con la izquierda radical, “elitista al revés” y sin opciones. Pues bien, un año después las cosas han cambiado tanto que tenemos un nuevo doble bipartidismo: herido pero vivo, sigue el bipartidismo PP-PSOE y ahora, en la nueva dimensión abierta por Podemos, tenemos el otro bipartidismo, el que enfrenta a Podemos y Ciudadanos. De la misma forma que IU tenía un pie dentro del régimen -pero ahora en sentido contrario- el régimen tiene un pie dentro de la nueva dimensión a través de Ciudadanos, que es -digamos- su quinta columna. Pero este nuevo doble bipartidismo y esta inversión de las filtraciones recíprocas indica -primero- que la iniciativa ha cambiado de bando y -segundo- que el régimen se siente seriamente amenazado.

El peligro, claro, es el de quedar encerrado ahí y perder las dos batallas. Respecto del primer bipartidismo, las elecciones andaluzas han demostrado que hay un sector de electorado -que yo llamo prevaricador- que es completamente inasequible para cualquier argumentario ético o político porque vota con plena conciencia del uso que se hace de su voto. Es cada vez más evidente que la corrupción es inseparable del régimen del 78 y que hay varios millones de españoles -suficientes para mantener con vida al PP y el PSOE- que forman parte mentalmente de ella, con todas sus consecuencias.

En cuanto al segundo bipartidismo, Podemos y Ciudadanos se disputan un terreno en el que, al contrario que en el primero, hay menos conciencia que deseo de ruptura “cultural”: ruptura con una clase y unas prácticas políticas y no con un programa o una orientación ideológica. Ese es el terreno que abrió y abonó Podemos y en el que se ha colado Ciudadanos. Y en el que, dada la desigualdad de fuerzas y la propia volatilidad del electorado, se puede tanto ganar como perder.

En definitiva, todas las esperanzas y todos los peligros proceden de este doble bipartidismo en el que, por una parte, el tándem PP-PSOE se sostiene gracias a un voto prevaricador muy consciente y, del otro lado, la posibilidad de ruptura debe explorar un voto pasional, “moral”, ciclotímico, que en pocas semanas puede cambiar muchas veces de bando. Esa es la España real que queremos cambiar pero con la que hay que contar para emprender cualquier cambio. En la dimensión abierta por Podemos hace un año era posible una victoria rápida y holgada; no se trataba de una estrategia fanfarrona sino de un fatalismo coyuntural. Había que jugársela y, si ahora hay que tener más paciencia y resintonizar el mensaje, ello se debe menos a los errores cometidos (que hay que enmendar, sobre todo en el plano comunicacional) que por el hecho de que, en la dimensión abierta por Podemos, se ha colado el régimen del 78 con sus calendarios electorales y con el apoyo de los medios de comunicación. Como no podía cerrar de un portazo la “ventana de oportunidad” el régimen tenía que ocuparla: es lo que está haciendo Ciudadanos. En estas condiciones es fácil cometer nuevos errores. Uno es el de dejarse encajonar en el nuevo esquema en una falsa contienda con Albert Rivera y su partido; el otro, el de olvidar que, junto a los ciclos sísmicos electorales, la estrategia ahora es de más largo aliento y ello exige órganos internos funcionales y deliberativos y robustecimiento del apoyo social organizado. Sigue siendo verdad, en todo caso, que en el contexto de este nuevo doble bipartidismo la única alternativa a ganar sigue siendo perder. Y que no tenemos más “dimensión” para ganar, aunque se parezca poco a la de nuestros justísimos sueños militantes, que la que abrió Podemos hace ahora 16 meses.

 

Su web:

http://iniciativadebate.org/2015/04/30/ciudadanos-y-la-dimension-podemos/

 

 

Tanto temen a Podemos que sólo saben dar golpes bajos

La caza de brujas contra todos los que integran Podemos está haciendo palidecer la que desencadenó McCarthy en EEUU contra rojos y homosexuales en los años 50.

Para empezar, emplea técnicas idénticas de manipulación de masas: acusarles de aviesas intenciones totalitaristas e imputarles precisamente las mismas maniobras propagandísticas que se están utilizando contra ellos. Que Esperanza Aguirre y Rosa Díez acusen a Pablo Iglesias de ser “populista” es tomar por imbéciles a los votantes, que hace ya mucho tiempo se dieron cuenta del populismo con el que ellas se han abierto carrera política.

Pero a medida que las encuestas constatan el fulgurante ascenso del movimiento ciudadano inspirado en el 15-M, la desesperación de las clases dominantes (bastante bien definidas ahora como “casta”) ha impulsado una patética campaña de injurias y golpes bajos que refleja el pánico de esas élites a perder el poder. Los portavoces del partido en el Gobierno y los grandes medios de comunicación públicos y privados se han lanzado a una persecución implacable contra Podemos, escarbando en archivos e internet cualquier elemento que pueda desprestigiar o humillar a sus dirigentes, aunque para ello tengan que retorcer los hechos, las declaraciones y la misma realidad.

Como escribía hace poco el catedrático de Economía Juan Torres López: “No tienen miedo de la formación que lidera Pablo Iglesias sólo porque sepan que podría tomar medidas para acabar con los privilegios oligárquicos que provocan las crisis y el atraso económico. Lo que sobre todo les aterroriza es que Podemos encendieran las luces para que todos los españoles se enteren de cómo se han enriquecido quienes vienen detentando el poder político, judicial, económico y financiero en los últimos decenios gracias al dinero público y a su información privilegiada”.

Porque, si llegasen al poder, los defensores del “sí se puede” podrían auditar la deuda pública y las privatizaciones, el rescate de la banca y el hundimiento de las cajas de ahorro, la financiación de los partidos y la actividad de las grandes empresas en paraísos fiscales… así como determinar a quiénes han beneficiado las medidas de austeridad “contra la crisis” adoptadas a partir de 2010.

¿Qué resultaría de estas indagaciones para que les tengan tanto miedo?

Ahora ya conocemos los informes de la Comisión Europea que prueban que los recortes han golpeado a los hogares más pobres; los datos del Ibex que indican que los potentados españoles son un 67% más ricos desde que gobierna Rajoy; los de las SICAV que muestran que sólo en la primera mitad de este año el patrimonio de las grandes fortunas españolas creció un 9,5% hasta sumar casi tres billones de euros (el triple que el PIB de España); los estudios de la OCDE que calculan que España es ya el país con la mayor brecha entre ricos y pobres, y que alertan de que las rebajas salariales impuestas por las políticas de austeridad han agravado la pobreza hasta deprimir la economía…

Así que, ¿qué más teme la casta que se descubra si Podemos llega a escudriñar las cuentas del Estado y tiene a su disposición las herramientas de investigación del Ejecutivo?

Además, ante un panorama socio-económico tan desolador, con una población condenada a más del 20% de paro hasta 2017 (según las optimistas previsiones del propio Gobierno) y al continuo aumento de las desigualdades hasta niveles tercermundistas, ¿cómo pueden augurar los economistas de las élites que la llegada de Podemos a La Moncloa sería una catástrofe? ¿Consideran todo lo antedicho un éxito de la gestión gubernamental? Pues sí, parece.

Cuando los periodistas Alfonso Rojo, Eduardo Inda y Hermann Tertsch toman aliento, tras repetir a gritos incesantemente (para no dejar argumentar a los otros tertulianos ni pensar a los espectadores) calumnias disparatadas (como que Iglesias y Monedero son cómplices de ETA, lacayos de los ayatolás, ideólogos de la “represión” chavista y hasta futuros asesinos si llegan al poder), entonces toman el relevo sesudos catedráticos para argüir que las medidas propuestas por Podemos en defensa de los oprimidos no sólo son irrealizables sino que, si fueran posibles, provocarían una auténtica hecatombe económica.

Primer oxímoron: si son irrealizables, no podrán provocar nada, está claro.

El País difunde artículos de eminentes analistas de Economía Política que son tan burdos en sus esfuerzos de cuestionar como inviable y pernicioso el programa económico de Podemos, que sus argumentaciones son fácilmente rebatidas y desmontadas por profesores universitarios que no están a sueldo de los lobbies internacionales y concluyen que esa formación política “también en lo económico es una alternativa de gobierno”.

El Mundo acaba de publicar un especial sobre “la burbuja de Podemos”, en el que asevera que “los economistas creen que aplicar el programa económico del partido revelación es imposible”, tras consultar a varios de ellos que trabajan para… las fundaciones de las grandes entidades financieras y de las multinacionales. No es de extrañar que todos ellos coincidan en que esas propuestas, a todas luces razonables y justas para el común de los mortales, “crean mayor destrucción y desigualdad a largo plazo (…) son un bombón de cianuro (…) no son compatibles con la economía de mercado (…) tienen un coste insostenible (…) no son viables, pero de serlo, serían totalmente indeseables y nocivas”.

Blanco, en botella… y venenoso. Eso es lo que ellos han recetado hasta ahora, y no ha hecho falta esperar al “largo plazo” para experimentar la destrucción socio-económica del Estado del bienestar, la insostenible multiplicación de las desigualdades y la más que nociva parálisis de la Eurozona. Por tanto, no cabe duda, hay que seguir tragando su medicina y renegar de Podemos y sus ideas “bolcheviques”, como las califica (por falta ya de peyorativos) el muy aristocrático Lorenzo Bernaldo de Quirós, ideólogo de los think tanks más neocon del planeta, como el Cato Institute de Washington financiado por los hermanos Koch, que poseen el segundo imperio empresarial más poderoso de EEUU y dedican cientos de millones de dólares a causas ultraconservadoras. Vaya, alguien al que tenemos que creer a pies juntillas cuando clama que “el ideario económico de Podemos es estalinista”.

Quizá sin encontrar más calificativos (pues ya le había llamado hasta “explotador”), el antes citado Inda (también de El Mundo) se dedicó en la última emisión de La Sexta Noche a berrear que Pablo Iglesias “expropiará las viviendas a los jubilados”, retorciendo hasta la indecencia la afirmación del líder de Podemos de que el Estado debe poder incautarse de la propiedad privada en ciertos casos… como precisamente para impedir que esa gran banca a la que sirve el diario de Inda siga ejecutando 5.600 desahucios cada mes.

Y, para mayor escarnio, son individuos como Inda los que, tras repetir mil veces una mentira descarada y premeditada, acusan a Iglesias o Monedero de “aplicar técnicas de Goebbels”. Quieren darnos miedo y lo consiguen, pero no de Podemos, sino de esos herederos de los aliados de Hitler que acusan a sus víctimas de ser “nazis” y de esos neofascistas que enmascaran sus verdaderas intenciones mancillando continuamente las palabras “libertad” y “democracia”. Es decir, de los que sí aplican los “once principios de la propaganda”.

Finalmente, están los que enseñan una fachada prudente y plantean, como acaba de hacer el director de El Mundo, “Recetas para frenar la irresistible ascensión de Podemos”. Quizá el oxímoron más torpe que haya visto en un editorial de prensa, ya que si es “irresistible”, toda resistencia es inútil. ¿Y qué propone? Pues, en resumen, poner en práctica una buena parte de lo que Iglesias y Monedero proponen… para evitar que el electorado los vote a ellos.

Genial. ¿De verdad se cree que los votantes no prefieren que sean ellos los que, por fin, puedan hacer lo que la población reclama en calles y redes? ¿O piensa que la casta puede volver a engañar a la ciudadanía con falsas promesas?

Por Carlos Enrique Bayo, 07-09-2014 en Público.es:
http://blogs.publico.es/eltableroglobal/tanto-temen-a-podemos-que-solo-saben-dar-golpes-bajos/1006

Ucrania y el polvorín que desbordó las miserias de la troika

Por Marco Antonio Moreno – Consejo Científico de ATTAC España

En un temprano post del año 2008 advertíamos sobre el tambalente destino de la Europa del Este a la luz de la fuerte caída que se estaba producido en Ucrania. La crisis 2008/2009 significó un descenso para Ucrania del 15 por ciento y fue una de las más profundas del mundo. Sin embargo, la verdadera crisis de Ucrania fue tras el quiebre del bloque soviético, en 1990, que significó una caída en el PIB del 40 por ciento y un largo retroceso que se prolongó por casi una década. Pese a adoptar en los años 90 todas las tesis del libre mercado, las privatizaciones y las desregulaciones, Ucrania sucumbió a la indiferencia de Europa. El PIB de Ucrania se sitúa hoy en los niveles de mediados de los años 70, lo que indica que ha retrocedido cuatro décadas, en menos de 20 años.

Poco después de la independencia de la URSS en agosto de 1991, el Gobierno ucraniano liberalizó la mayoría de los precios y erigió un marco jurídico para las privatizaciones. La resistencia generalizada a la reformas estructurales produjeron un estancamiento que hacia 1999 hundió el PIB un 40 por ciento desde 1991. La dependencia de Ucrania de la energía que le proporciona Rusia dejó a este país a merced de dos aguas, división que también tiene raíces geopolíticas en los propios ucranianos: mientras unos quieren pertenecer a la Unión Europea, otros sienten que sus raíces están más cerca de Moscú. Este andar a medias aguas es lo que ha dado a Ucrania la mayor inestabilidad, haciéndolo vulnerable al vacío de Europa y a las convulsiones externas.

Ucrania depende de las importaciones a Rusia para cubrir tres cuartas partes de sus necesidades anuales de petróleo y de gas natural y el 100 por ciento de sus necesidades de combustible nuclear. Ucrania es la vía de tránsito del gas ruso a Europa y el año 2009 estos países se vieron enfrentados en una seria disputa por los precios del gas. El FMI ha presionado insistentemente a Ucrania para que acelere el ritmo y el alcance de las reformas. Así fue como los funcionarios del gobierno eliminaron la mayoría de los privilegios fiscales y aduaneros en una ley de presupuestos de marzo de 2005. Desde entonces, el FMI no ha dejado de insistir a Ucrania que debe desarrollar más mejoras como la lucha contra la corrupción, el desarrollo del marco legislativo y la mayor liberalización de los mercados financieros.

Desde 1999 la economía de Ucrania fue pujante a pesar de la agitación política interna, y el período 2000-2007 la economía creció a un ritmo cercano al 7 por ciento, y su PIB pasó de 55 mil millones de dólares a 105 mil millones de dólares (datos del Banco Mundial en dolares de 2005). Gran parte de este crecimiento estuvo impulsado por los altos precios del acero, el principal producto de exportación de Ucrania. China y los países occidentales mantuvieron alta la demanda de acero dado que éste se emplea en la construcción. Es decir que sin querer, Ucrania se benefició también de la burbuja inmobiliaria global. Este aumento del producto permitió a Ucrania un fuerte aumento de los salarios y del consumo interno.

Tras el estallido de la burbuja inmobiliaria los precios del acero se desplomaron y esto sorprendió en muy mal momento a Ucrania por el alto nivel de endeudamiento que había alcanzado en el período del boom. En noviembre de 2008 el gobierno de Ucrania llegó a un pacto con el FMI por un préstamo de 16.400 millones de dólares, a cambio de rápidas reformas. Pero el programa se estancó debido al fuerte retroceso que sufrió la economía con la crisis: una caída del 15 por ciento en 2009, uno de los peores resultados a nivel global. Esto no lo tuvo en cuenta el FMI a la hora de bloquear, a principios de 2011, un nuevo acuerdo por un préstamo de 15.100 millones de dólares para Ucrania. Es decir que en dos ocasiones el FMI empujó deliberadamente a Ucrania al borde del precipicio al negarse a socorrer a este país con la misma generosidad y rapidez con que ha facilitado recursos al sistema financiero.

Una amenaza para Rusia
 

El polvorín desatado por los conflictos económicos en Ucrania puede bien ser una nueva amenaza a otros países europeos. La dramática escalada de las tensiones puede dividir a Ucrania dado que unos quieren entrar a Europa y otros regresar a la alianza con Rusia. El alto riesgo es que Ucrania puede entrar en default y esto provocaría un shock de crédito en los bancos rusos. Los bancos rusos son grandes tenedores de bonos ucranianos. Los fondos globales emergentes de bonos de mercados mantienen el 3 por ciento de su cartera en deuda ucraniana. De ahí que efecto indirecto de un default de Ucrania, como espera la agencia Fitch, sería significativo.

Las reservas de divisas de Ucrania se han reducido a niveles de supervivencia y hasta ahora Rusia ha mantenido al país a flote con un préstamo de 3 mil millones de dólares, el primer tramo de un rescate de 15 mil millones de dólares que acordaron en noviembre de 2013 y que ahora ha quedado en suspenso. Este hecho pone a Rusia en el eje del huracán dado que Rusia puede enfrentar grandes pérdidas por impagos y los crecientes costos de apuntalar a la economía de Ucrania.

Rusia no puede seguir apuntalando a Ucrania dado que está cerca de una recesión con una producción industrial que se ha contraído en los últimos años mientras la inversión fija ha disminuido en un 7 por ciento. Aunque Rusia tiene 500.000 millones de dólares en reservas (la tercera mayor reserva en divisas del mundo), sabe que debe tener cautela a la hora de emplear esos recursos dado que en la crisis 2008/2009 perdió 200 mil millones de dólares por apuntalar al rublo y este proceso destruyó una gran parte del sistema bancario ruso.

Rusia nunca se ha recuperado totalmente de la crisis post-Lehman, y se hizo altamente dependiente de las exportaciones de petróleo y de gas natural. Además, Rusia necesita un precio del crudo por sobre 110 dólares el barril para equilibrar su presupuesto. Y la inundación de petróleo de Iran, Irak y Libia puede desatar serias convulsiones en Rusia. Los equilibrios económicos son hoy más precarios que nunca y la famélica situación de Asia, Europa, EEUU y los países emergentes puede llevar el petróleo por debajo de los 100 dólares. Este sería un fuerte golpe para Rusia, un país que cayó en la trampa de la enfermedad holandesa, haciéndose extremadamente dependiente de las exportaciones.

 

Fuente: ATTAC España

INFORMACIÓN RELACIONADA PINCHANDO ESTE ENLACE

AUMENTA LA DESIGUALDAD SOCIAL EN ESPAÑA (DIC 2013)

AUMENTA LA DESIGUALDAD SOCIAL EN ESPAÑA (DIC 2013)

Cada vez los ricos son más ricos, y los pobres, más pobres, en España. Somos ya el segundo país europeo, detrás de Letonia, con más desigualdad social. En España la desigualdad se ha disparado un 25% desde el inicio de la crisis. Estamos entrando en un proceso en el cual, tener trabajo, no quiere decir salir de la pobreza, debido a la precariedad salarial.

INVITAMOS A VER ESTE VÍDEO EXPLICATIVO de la SEXTA TV:

http://www.atresplayer.com/television/programas/lasexta-columna/temporada-1/capitulo-60-desigualdad-que-parte-reparte_2014012400404.html

 

MÁS INFORMACIÓN RELACIONADA, PINCHANDO EL SIGUIENTE ENLACE:
http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3321.msg14761#msg14761

POR QUÉ LOS BANCOS CENTRALES FRACASARON EN SU RESPUESTA A LA CRISIS

POR QUÉ LOS BANCOS CENTRALES FRACASARON EN SU RESPUESTA A LA CRISIS

Pie de foto: PIB de la zona Euro 1996-2013

Según ATTAC España:

"POR QUÉ LOS BANCOS CENTRALES FRACASARON EN SU RESPUESTA A LA CRISIS (30-05-2013):

Por Marco Antonio Moreno – Consejo Científico de ATTAC España

Desde agosto de 2007, los bancos centrales de los países industrializados han intervenido masivamente para neutralizar el impacto negativo de las burbujas desatadas por el sistema financiero. Sin embargo, a seis años e estas prácticas, la economía se encuentra en una situación tan débil como al comienzo y el panorama global no ofrece perspectivas reales de recuperación. El desempleo en los países de la zona euro se ha empinado al 12% y en España y Grecia supera el 26%, sin ninguna perspectiva de un rápido descenso en el corto plazo.

En este período de seis años los bancos centrales han acudido a todo su arsenal de políticas inyectando masivas cantidades de dinero y reduciendo la tasa de interés a niveles cercanos al cero por ciento. En paralelo, y desde 2010, los gobiernos han implementado drásticos planes de austeridad fiscal, como si los problemas de la actual crisis hubieran sido detonados por un excesivo gasto público. Los problemas, como hemos señalado en varios momentos, no han sido generados por la deuda pública sino por la deuda privada que en muchos casos triplica el Pib de los países. Por ello que aplicar recortes presupuestarios no solo ha sido nefasto sino que ha sumergido a los países en una crisis más profunda.

Una crisis que es fruto del excesivo endeudamiento privado no se puede resolver con una contracción intencional del gasto público. Si el estallido de la crisis provocó la retirada de la inversión y el descenso en el consumo privado, agregar un retroceso del gasto público no hace más que acelerar el colapso masivo de la demanda agregada, con todas las fuerzas destructivas que potencian el desempleo y retroalimentan el proceso recesivo.

Por eso no puede ser sorpresa la caída continua de los precios y la deflación propagada por la caída de la demanda agregada que ha inducido el alto desempleo. Lo insólito, para muchos, es que no se vean aún los tan temidos brotes inflacionarios resultado de las masivas inyecciones de dinero. Esto demuestra la falsedad que encierra la teoría cuantitativa del dinero en la cual todo aumento en la cantidad de dinero se traduce en un aumento en los precios. La formidable ampliación en la oferta de dinero que han realizado los bancos centrales de Estados Unidos, zonaeuro, UK, China y Japón, no se ha traducido en una escalada inflacionaria. Y muy lejos de inflación, lo que hay hoy en el mundo en Deflación, es decir “una caída sistemática en el nivel de precios”.

¿Estaba dominado el ciclo económico?:

A medida que crece la evidencia de que una recesión económica profunda comienza a echar raíces en Europa, se acelera el nerviosismo de los mercados, la volatilidad de las bolsas y el miedo a las escaladas en la prima de riesgo. El letargo que sumerge a las economías de Europa, Estados Unidos, China y Japón, es la señal más clara del error que fue dejar a los mercados a su libre arbitrio, desregular el sistema financiero, y aceptar el juicio de Milton Friedman de que “hemos llegado a la dominación del ciclo económico”.

La creencia de que la teoría económica había llegado a tal nivel de desarrollo y que había alcanzado “el dominio del ciclo económico”, generó numerosas teorías que han sido completamente desacreditadas en estos seis años de crisis (como la teoría de las expectativas racionales, de George Lucas, o la teoria de los mercados eficientes, de Eugene Fama, entre otras). El fracaso de esa contrarrevolución monetarista tiene hoy al mundo en su más serie encrucijada y, lo que es peor, sin ninguna perspectiva real de salida de la crisis.

Los bancos centrales subestimaron las dimensiones de la crisis y sostuvieron, inicialmente, que se trataba de una crisis de liquidez, sin detectar que era un crisis de solvencia que implicaría la caída de los precios y el masivo cierre de industrias con su proliferación de desempleo. Este mal diagnóstico hizo pensar que bastaba con “tirar la plata en helicóptero” (la receta de Milton Friedman para las crisis financieras), desconociendo que esta crisis tenía su epicentro en el eje del mundo industrializado y capitalista, y que aquí no servirían las recetas que se habían aplicado con relativo éxito en las crisis asiática, rusa, mexicana o brasileña.

Esas crisis habían ocurrido en la periferia del mundo capitalista y su salida iba siempre por la vía de la devaluación monetaria, sea el baht tailandés, el rublo ruso, el real brasileño o el peso mexicano. La devaluación siempre dió sus frutos en la reactivación de economías víctimas de un shock financiero desatado por endeudamiento excesivo. Para estas economías, la devaluación ayudaba a impulsar la demanda interna y el empleo, con un aumento importante de las exportaciones que se abarataban al resto del mundo (nótese que en este caso el resto del mundo eran los países más industrializados).

Sin embargo, una crisis que nace en los países industrializados y que se va propagando entre estos propios países, no tiene opciones de apelar a las devaluaciones competitivas y solo consigue ingresar a una guerra de divisas que solo implica más destrucción de empleo y empobrecimiento.

En su error de diagnóstico, los bancos centrales no sólo han destruido una gran cantidad de empleo (que será difícil de recuperar) sino que han destruido también las bases industriales que tomó décadas desarrollar y que en muchos casos se hizo con un gran esfuerzo estatal. Por eso el sector industrial es justamente uno de los más aquejados con la crisis y, al igual que el desempleo, no tendrá una recuperación rápida en el corto plazo. El error de los bancos centrales fue apoyar masivamente a un sistema financiero quebrado, y abandonar a su suerte a la economía real, la que realmente genera empleo y crecimiento."

MÁS INFORMACIÓN PINCHANDO ESTE ENLACE:

 

Un error académico sustenta una política equivocada

Thomas Herndon

A comienzos de 2010, dos reputados economistas de Harvard, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, autores del influyente libro Esta vez es distinto. Ocho años de necedad financiera sobre la historia de las crisis financieras, publicaron un artículo, 'Growth in a time of debt' (Crecimiento en una época de endeudamiento), que pretendía identificar un umbral crítico, un punto de inflexión, para la deuda pública: una vez que la deuda supera el 90% del producto interior bruto el crecimiento económico cae en picado.
Aparecido justo cuando  Grecia había entrado en crisis, el artículo respaldaba el deseo de muchos funcionarios del FMI de  virar del estímulo a la austeridad  y se hizo famoso inmediatamente, convirtiéndose en el análisis económico más influyente de los últimos años. Fue utilizado como respaldo por defensores de la disminución del gasto público tales como el candidato republicano a la vicepresidencia de E.E.U.U., Paul Ryan, el comisario europeo de Asuntos Económicos, Olli Rehn, o el expresidente del Banco Central Europeo Jean-Claude Trichet.
Sin embargo, el artículo de Reinhardt y Rogoff ha resultado estar basado en una serie errores, de cálculo y de concepto, puestos de manifiesto por Thomas Herndon, estudiante de doctorado en Economía en la Universidad de Massachusetts, en una publicación 'Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogo', realizada junto a sus profesores Michael Ash y Robert Pollin.
El asunto deja por tanto de ser un rifirrafe académico más, en el que un artículo es refutado después de su publicación, y el artículo ha pasado a ser tenido en consideración en los círculos de decisión política, hasta el punto de que ha influido en la decisión de los ministros de Finanzas del G-20 de omitir en su comunicado de la semana pasada una referencia al nivel de endeudamiento.

 Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart. / M. F. Calvert

Reinhardt y Rogoff han admitido sus equivocaciones, pero se han reafirmado en su idea central: que existe una clara correlación entre alto endeudamiento y crecimiento económico lento.
Dado que la Economía no es estrictamente una ciencia experimental, en el sentido de que no puede diseñar sus propios experimentos y solo elabora teorías en base a hechos ya sucedidos, hay que tener mucho cuidado y ser especialmente crítico con todos aquellos políticos y opinadores profesionales (vulgo 'tertulianos'), que intentan sustentar sus opiniones o sus ideologías, en unas teorías pretendidamente científicas, máxime cuando ello supone el sufrimiento de gran parte de la población mundial.

Elaborado en base a materiales publicados por EL PAÍS

Secure the EU research budget for a future-oriented Europe!

Priority for the research budget is crucial for achieving economic prosperity and solutions for global challenges. Read the text below and voice your concerns on the EU budget to the heads of states or governments.
Sign the petition - and invite others to join!

Go to this site and sign the petition!
Secure the EU research budget for a future-oriented Europe!

This petition reflects the mobilisation of research communities, including younger scientists, the members of learned societies and of concerned citizens. It complements the open letter of 42 European Nobel Laureates and 5 Fields Medallists recently published in the major European newspapers.
ERC Starting Grant holders, organised in the Young Academy of Europe, are some of the first signatories of the petition, which also stresses the importance of funding provided by the European Research Council (ERC) for the attractiveness of Europe for top researchers.
The petition is coordinated by the Initiative for Science in Europe (ISE)

A Petition for the attention of the EU Heads of State or Government:
A top priority for Europe: secure the EU research and innovation budget!

We, the researchers in Europe, are convinced that
• Europe's future depends on making optimal use of its scientific talent for the benefit of science and society;
• creative environments and research infrastructures are needed in which talent can flourish and innovations emerge;
• reliable financial support must be provided for long-term, often risky, fundamental research. Only then will the grand challenges be addressed in a sustainable way.

Therefore, we strongly support the letter signed by Nobel Prize and Fields Medal winners and urge you to act:
• cuts in the EU budget for research, innovation and education are counter-productive as they will aggravate the problems Europe faces instead of finding solutions;
• the European Research Council, ERC, is an undeniable success story for Europe. The ERC has demonstrated its ability to find, fund and empower the best researchers and has changed the future outlook of the younger generation. It needs to be strengthened to achieve more scientific-technological breakthroughs leading to future innovation.
• We urge you to provide a clear signal that investment in research, innovation and education is a top political priority, especially in times of crisis. Europe has been the cradle of modern science and the role accorded to science will shape Europe's future.

Go to this site and sign the petition!
Secure the EU research budget for a future-oriented Europe!

El banco malo: otra estafa a los ciudadanos (20-08-2012)

Según ATTAC-ESPAÑA:

"El banco malo: otra estafa a los ciudadanos Por Carlos Sánchez Mato:



El ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos acaba de anunciar recientemente la próxima aprobación de disposiciones legales en las que “se establecerán las líneas generales de funcionamiento de las compañías de gestión de activos”.
 

Podemos esperar sin lugar a dudas que en el Consejo de ministros que tendrá lugar el 24 de agosto se pondrá en marcha el “banco malo”. El Memorándum de Entendimiento rubricado por España con los países integrantes del Eurogrupo, obliga a tener plenamente operativo este instrumento en el mes de noviembre de este año y para ello es imprescindible la articulación legal previa.

La nueva rectificación del actual Gobierno (cuyos miembros se manifestaron contrarios a su implantación tanto en la oposición como en su actual responsabilidad) supondrá inyectar dinero público a las entidades financieras a cambio de sus “activos tóxicos”. En resumen, la operación consistirá en la adquisición créditos en situación de difícil cobro y activos inmobiliarios (viviendas y suelo) por parte del banco malo a cambio de la entrega a los bancos de liquidez inmediata que les permita mejorar su actual situación. La clave a la hora de evaluar el coste de la operación para el erario público, es el valor de transmisión de los activos. Si el banco malo los adquiere al valor “inflado” que actualmente tienen en el balance de las entidades, será éste (es decir, todos nosotros) el que asuma la totalidad de las pérdidas derivadas de su futura enajenación. Sin embargo, no podemos hacernos ilusiones en el que caso de que la opción adoptada contemplara que los activos fueran adquiridos al valor actual de mercado de los mismos. Si fuera esa la decisión, aflorarían mayores pérdidas en las entidades bancarias que en el marco del “rescate” también se ha acordado que tendrían que ser afrontadas por el sector público. En definitiva, sea cual sea la opción finalmente adoptada, gana la banca y perdemos los ciudadanos.

A falta del diseño concreto que salga del poder ejecutivo, el banco malo dispondría de 10 años para vender o recobrar los activos tóxicos en él aparcados. Actuaría como una entidad “liquidadora de activos” a la que se inyectaría un capital inicial que provendría de la línea de liquidez firmada con el Eurogrupo. El capital inicial podría ascender hasta un importe de 25 mil millones de euros pero esa cantidad es absolutamente insuficiente para resolver el grave problema oculto en el balance de los bancos (309 mil millones de euros solo en el sector inmobiliario para los que existen 70 mil millones de euros de provisiones).

Por ese motivo, a partir de ahí, actuaría como un banco tradicional emitiendo deuda y utilizando esos bonos emitidos para pagar los activos adquiridos a las entidades. Con estos bonos, siempre y cuando el Banco Central Europeo los acepte como garantía, los bancos obtendrían liquidez para aliviar su extrema necesidad. Además de la socialización de las pérdidas que no podemos consentir, la evidencia económica muestra que esta medida en los términos en la que está planteada no servirá para solucionar el problema que tienen las entidades bancarias. Utilizar deuda (aunque sea emitida desde este nuevo banco malo) para resolver un problema de sobreendeudamiento garantiza un nuevo fracaso.

Una vez más se trata de una operación de salvamento en toda regla de las entidades bancarias utilizando para ello el dinero público e intentando disimular sobre “el pequeño detalle de quien pagará la fiesta”. No hay que ser muy listos para pensar que la factura no estará a cargo de los responsables de la quiebra sino de los ciudadanos.

Plataforma por la Nacionalización de las Cajas de Ahorro "

MÁS INFORMACIÓN, PINCHANDO EL SIGUIENTE ENLACE:

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=2896.msg13410#msg13410

DESOBEDIENCIA CIVIL

Las leyes que van en contra de las leyes naturales carecen de fuerza de obligar.

ANTÍGONA de la Grecia clásica, es el primero símbolo de la desobediencia civil contra leyes antisociales:

Javier de Lucas, catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política, reflexiona sobre la desobediencia civil:

""Las leyes que no responden a una fundamentación suficiente de justicia o de legitimidad carecen de fuerza moral de obligar, pero no porque haya leyes naturales...no existe un orden jurídico superior, leyes por encima de la razón y de la historia. Javier de Lucas, catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política, reflexiona sobre la desobediencia civil, el ideal de justicia, los modelos democráticos y el recorte de los derechos en un modelo contaminado por la lógica de los mercados. Javier de Lucas, catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política, reflexiona sobre la desobediencia civil, el ideal de justicia, los modelos democráticos y el recorte de los derechos en un modelo contaminado por la lógica de los mercados. ""

MÁS INFORMACIÓN, PINCHAD EL SIGUIENTE ENLACE:

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=2803.0