Ciudadanos y la dimensión Podemos

Por Santiago Alba Rico | Cuarto Poder | 30/04/2015 de Iniciativa Debate:

A poco más de tres semanas de las elecciones autonómicas y municipales y tras un año sísmico, podemos afirmar al menos dos cosas. La primera es que la reciente irrupción de Ciudadanos, muy parecida en velocidad y formato a la de Podemos, demuestra que el análisis y la estrategia excogitados en enero de 2014 por Pablo Iglesias y sus compañeros eran atinados y perspicaces. La crisis económica se solapaba en España con una crisis de régimen que exponía el tablero político a la posibilidad de un vuelco sin precedentes al margen del eje izquierda/derecha y en un contexto subjetivo ciclotímico e indeterminado. Eso quiere decir que el carácter de ese vuelco -el que fuera de izquierdas o de derechas- no dependía del citado eje ideológico y, puesto que se inscribía e inscribe en un electorado muy volátil, tampoco dependía ni depende del contenido “político” de los mensajes. Por eso la muy vieja cuestión del liderazgo es clave en la “nueva” política y constituye un instrumento todavía insuperable -con sus servidumbres, sus peligros y sus miserias- para alcanzar una realmente nueva.

La segunda evidencia es que la condición para la irrupción de Ciudadanos era precisamente la irrupción previa de Podemos. Tiene mucha razón el periodista Esteban Hernández cuando dice que Pablo Iglesias abrió la puerta por la que se coló Albert Rivera. Ciudadanos, hay que recordarlo, existe desde hace 9 años y sus posibilidades de crecimiento dentro del régimen del bipartidismo estaban muy limitadas por su origen territorial, la existencia de UPyD y las propias inercias electorales. Lo que Podemos vino a romper fue justamente esa inercia, cosa que sólo podía hacerse mediante un salto sin red, arrancando desde cero y apuntando a un horizonte de cambio inmediato y radical. A partir de mayo de 2014, de pronto, todo se volvió posible, también el re-nacimiento de Ciudadanos que, a fuerza de imitar a Podemos en este contexto muy poco político, ha acabado por parecer más nuevo que Podemos. El gran acierto del partido de Pablo Iglesias no tiene que ver con su bagaje programático sino con la apertura de un dique por el que, por primera vez, se podía colar un programa realmente de izquierdas. Pero por el que se podía colar también cualquier otra cosa.

El error de Podemos ha sido el de olvidar algo que estaba muy presente en sus primeros análisis: que había encontrado la llave para abrir esa cuarta dimensión política hasta ahora inaccesible, pero que no tenía la llave para cerrarla. Creyéndola suya, a veces la ha defendido mal, sobre todo en el terreno comunicativo, donde ha cedido buena parte del mensaje original, que no estaba dirigido contra la corrupción ni contra los recortes sino contra el cálculo político. El mensaje de Podemos era su sinceridad misma. Esa era la novedad recompensada por la “gente” y no se trataba, pues, de rebajar el discurso sino de proteger el tono. Rebajar el discurso -mientras se desafinaba el tono- frente a una campaña mediática mastodóntica más propia de un tribunal religioso que de una prensa libre, no ha tranquilizado a los ciudadanos, que no estaban intranquilos, sino que los ha puesto en estado de sospecha. Pablo Iglesias pasó de decir verdades como puños a enseñar sobre todo los puños. Como la suerte del régimen se está decidiendo en un terreno en el que, por poco que nos guste, no hay alternativa instrumental al liderazgo, es difícil no relacionar el freno al crecimiento de Podemos, y el crecimiento sincopado de Ciudadanos en la misma cuarta dimensión, con esta pérdida de credibilidad mediática. La excelente intervención de Pablo Iglesias el pasado sábado en La Sexta Noche demuestra que la dirección de Podemos ha tomado nota de este hecho y que no es irreversible.

En todo caso, decíamos, un Podemos de derechas sólo podía nacer frente a un Podemos de izquierdas y extramuros del eje izquierda/derecha. En ese margen, cada vez más grande y más confuso, Ciudadanos y Podemos no luchan con armas iguales, lo que prueba, sin lugar a dudas, que el eje abajo/arriba (la cuestión de clase) es la determinante: Ciudadanos ha crecido a la sombra de Podemos y en el mismo caldo de cultivo, pero con el apoyo y el programa del Ibex35, los grandes bancos y la troika europea; es decir, del régimen del 78 y sus medios de comunicación. En todo caso no puede negarse la existencia de esa cuarta dimensión abierta por Podemos que la irrupción de Ciudadanos ilumina ahora en toda su extensión y confusión. El crecimiento de Ciudadanos, en efecto, impone limitaciones al de Podemos porque revela los límites del campo en el que se mueven los dos.

Hay una posición muy ingenua dentro de los sectores podemitas más críticos que pretende que estos límites tienen que ver con cuestiones organizativas; con el hecho, en definitiva, de que Podemos no es lo bastante horizontal ni participativo. Creo que hay que defender la horizontalidad y la participación a toda costa y que, en este sentido, se pueden hacer las cosas mucho mejor; pero pensar que Podemos no va a ganar las elecciones autonómicas ni después las legislativas porque es un partido tradicional -y, por lo tanto, del ”régimen”- no es sólo falso respecto de la estructura de la organización y sus procedimientos de construcción sino que es muy poco realista, sobre todo, respecto de las mayorías sociales sin cuyo apoyo no podremos incoar ningún cambio real. Explico rápidamente cómo veo las cosas. Hace un año escribía un artículo en el que hablaba de un “doble bipartidismo”: el que enfrentaba escenográficamente a PP y PSOE y, en paralelo y fuera de cuadro, el que enfrentaba a IU con la izquierda radical, “elitista al revés” y sin opciones. Pues bien, un año después las cosas han cambiado tanto que tenemos un nuevo doble bipartidismo: herido pero vivo, sigue el bipartidismo PP-PSOE y ahora, en la nueva dimensión abierta por Podemos, tenemos el otro bipartidismo, el que enfrenta a Podemos y Ciudadanos. De la misma forma que IU tenía un pie dentro del régimen -pero ahora en sentido contrario- el régimen tiene un pie dentro de la nueva dimensión a través de Ciudadanos, que es -digamos- su quinta columna. Pero este nuevo doble bipartidismo y esta inversión de las filtraciones recíprocas indica -primero- que la iniciativa ha cambiado de bando y -segundo- que el régimen se siente seriamente amenazado.

El peligro, claro, es el de quedar encerrado ahí y perder las dos batallas. Respecto del primer bipartidismo, las elecciones andaluzas han demostrado que hay un sector de electorado -que yo llamo prevaricador- que es completamente inasequible para cualquier argumentario ético o político porque vota con plena conciencia del uso que se hace de su voto. Es cada vez más evidente que la corrupción es inseparable del régimen del 78 y que hay varios millones de españoles -suficientes para mantener con vida al PP y el PSOE- que forman parte mentalmente de ella, con todas sus consecuencias.

En cuanto al segundo bipartidismo, Podemos y Ciudadanos se disputan un terreno en el que, al contrario que en el primero, hay menos conciencia que deseo de ruptura “cultural”: ruptura con una clase y unas prácticas políticas y no con un programa o una orientación ideológica. Ese es el terreno que abrió y abonó Podemos y en el que se ha colado Ciudadanos. Y en el que, dada la desigualdad de fuerzas y la propia volatilidad del electorado, se puede tanto ganar como perder.

En definitiva, todas las esperanzas y todos los peligros proceden de este doble bipartidismo en el que, por una parte, el tándem PP-PSOE se sostiene gracias a un voto prevaricador muy consciente y, del otro lado, la posibilidad de ruptura debe explorar un voto pasional, “moral”, ciclotímico, que en pocas semanas puede cambiar muchas veces de bando. Esa es la España real que queremos cambiar pero con la que hay que contar para emprender cualquier cambio. En la dimensión abierta por Podemos hace un año era posible una victoria rápida y holgada; no se trataba de una estrategia fanfarrona sino de un fatalismo coyuntural. Había que jugársela y, si ahora hay que tener más paciencia y resintonizar el mensaje, ello se debe menos a los errores cometidos (que hay que enmendar, sobre todo en el plano comunicacional) que por el hecho de que, en la dimensión abierta por Podemos, se ha colado el régimen del 78 con sus calendarios electorales y con el apoyo de los medios de comunicación. Como no podía cerrar de un portazo la “ventana de oportunidad” el régimen tenía que ocuparla: es lo que está haciendo Ciudadanos. En estas condiciones es fácil cometer nuevos errores. Uno es el de dejarse encajonar en el nuevo esquema en una falsa contienda con Albert Rivera y su partido; el otro, el de olvidar que, junto a los ciclos sísmicos electorales, la estrategia ahora es de más largo aliento y ello exige órganos internos funcionales y deliberativos y robustecimiento del apoyo social organizado. Sigue siendo verdad, en todo caso, que en el contexto de este nuevo doble bipartidismo la única alternativa a ganar sigue siendo perder. Y que no tenemos más “dimensión” para ganar, aunque se parezca poco a la de nuestros justísimos sueños militantes, que la que abrió Podemos hace ahora 16 meses.

 

Su web:

http://iniciativadebate.org/2015/04/30/ciudadanos-y-la-dimension-podemos/

 

 

Entrevista a Eduarzdo Garzon sobre Trabajo Garantizado

Entrevista a Eduarzdo Garzon sobre Trabajo Garantizado (25-04-2015) por eldiario.es:

"""Crear un millón de puestos de trabajo en el sector público es más eficiente que la renta básica"

""Eduardo Garzón llegó a la economía de la mano del 15M y de su hermano Alberto. La movida de aquellas jornadas en la Puerta del Sol despertó sus inquietudes sociales y abandonó la arquitectura. Considera que ser el hermanísimo del secretario general de Izquierda Unida “ni es un lastre ni una ventaja”. Tiene muy claras las virtudes de IU sobre Podemos, una organización sin experiencia y sin cuadros formados, y tampoco oculta su formación económica de corte marxista. La cita tuvo lugar a última hora de la mañana en el Congreso de los Diputados, en el despacho de Alberto Garzón ahora más vacío que nunca, porque cuando no anda liado con los problemas internos de IU está haciendo campaña.

Pedimos una entrevista con el Varufakis de IU, pensando en que el nuevo l íder, Alberto Garz ón, es economista y nos dicen que le entrevistemos a usted. Eduardo Garz ón, 27 a ños, m ás desconocido, hermano de Alberto.

Desconocía lo de “el Varufakis de IU”. Pero sinceramente, sé de economía, soy economista, licenciado en administración de empresas. He hecho un máster de economía y estoy doctorado.

Dado lo que se parecen su hermano y usted, aunque no sean gemelos se podr ía pensar que los Garz ón son a IU lo que los gemelos Nadal al PP.

Depende de cómo se mire, pero me suena a una comparación un tanto rara.

Es permanente la referencia a que el programa econ ómico de IU es como el de Syriza. Viendo lo que se resiste la UE a Tsipras,  ¿merece la pena aguantar?

No tiene que ver con el programa electoral, sino con el diseño institucional de la UE, que impide realizar determinadas reformas que no considera útiles para reducir el déficit público. Acometen cambios estructurales de los que tanto nos hablaron y que hemos visto que no han funcionado ni para mejorar las condiciones de la economía ni de la población. Tienen un sesgo neoliberal y ortodoxo de la economía, mientras que el programa de Syriza y de IU bebe de una perspectiva más heterodoxa, más cercana al postkeynesianismo. Entendemos que el déficit público se puede aminorar realizando otro tipo de actividades, como relanzar la economía a través de mayor gasto público.

Más que postkeynesianismo, ese es el Keynes de hace tres cuartos de siglo.

No exactamente. El keynesianismo estimula la demanda agregada, pero desde unos canales ortodoxos. Impulsa el gasto público para que se pongan los mecanismos para que las empresas contraten más trabajadores, compren más materias primas y creen riquezas. Pero el postkeynesianismo lo que trata, en cambio, es de una demanda agregada con objetivo: dirigir los recursos hacia lo que de verdad puede impulsar la actividad económica.

Por favor, desgrane esa demanda agregada y el objetivo de esos recursos.

Por ejemplo, Rania Antonopoulos, la nueva secretaria de Estado de Empleo y Solidaridad Social griega, está trabajando en una propuesta de Trabajo Garantizado, que consiste en que el Estado crea directamente los puestos de trabajo. Esto es muy diferente a los típicos canales del keynesianismo, que lo único que hace es estimular el gasto público.

Esos estímulos son los que har ían crecer la actividad.

Sí, pero habría que esperar a que hicieran efecto. Con el trabajo garantizado lo que haces es dar dinero directamente a la creación de empleo, que no es lo mismo que darlo a las empresas y ver cómo lo van a utilizar como pretende el Plan Juncker. Prepara una serie de recursos públicos para que las empresas pongan en marcha determinadas actividades, construcciones de infraestructuras urbanas y tecnológicas y así que también les salga rentable a las empresas. En cambio, con una creación directa de empleo, lo haces más eficiente, porque lo inoculas allí donde lo necesitas, a la gente con menos recursos o con ninguno. Tiene una repercusión muy diferente a regar la economía con dinero.

 Pese a los problemas y tensiones que ha encontrado el Gobierno de Syriza con Bruselas,  ¿ustedes siguen empe ñados en hacer esa política econ ómica?

Por supuesto. Lo que ha hecho Syriza es resistir a lo que tratan de imponerte desde arriba y ya es mucho. Tienen un programa económico con sentido, factible, político y en beneficio de la mayoría de la población. Pero la UE es una camisa de fuerza, junto con sus poderes fácticos. Unos tienen interés económico en que se vaya devolviendo la deuda y otros tienen interés ideológico. Syriza ha ganado terreno, porque no tenía nada. El Gobierno anterior habría claudicado en la primera o segunda reunión, como Rajoy o Zapatero, que lo único que hicieron fue obedecer. Plantar cara y decir que se pueden hacer las cosas de otra forma y negociar, ya es mucho. Pusieron el límite muy alto para luego tener algo.

Por ejemplo, el Q uantitative Easing (QE) de la UE hace dos años era impensable. Lo mismo que el plan Juncker, que nosotros criticamos muchísimo, porque no va a solucionar ningún problema de paro ni de la economía, pero eso era impensable hace dos, tres años. La élite de la UE y los gobernantes están cambiando.

Pero la razón es porque tras las elecciones, Juncker gobierna con los socialdem ócratas, no por Syriza.

Está obligado por las circunstancias. Ven que con la austeridad no han conseguido absolutamente nada, salvo empeorar las cosas. Y han visto que tienen que hacer políticas expansivas, tanto monetarias como fiscales, que es lo poco que es el plan Juncker. También se han alargado los objetivos de déficit porque era absurdo a la vista de los resultados.

Hoy es una utopía. Pero si ganaran unas elecciones y para que quede escrito,  ¿qu é har ían con la deuda espa ñola?

Grecia no es España. La deuda es un problema muy importante, pero no es el más importante. Lo importante de la deuda pública es el pago de intereses. En un contexto como el actual, en el que el Banco Central Europeo (BCE) ha intervenido para reducir los tipos de interés, ese problema ya no es tan acuciante como en 2012, cuando estaba la prima de riesgo disparada. Pese a ello, la deuda pública tiene unos niveles casi del 100% del PIB y además aunque se haya reducido el tipo de interés del bono público, la carga fiscal es importante: unos 30.000 millones de euros que se tienen que destinar únicamente a los intereses de la deuda, que lo reciben sobre todo entidades financieras, nacionales y extranjeras…

¿Mantendrían ese pago o lo renegociarían?

Se intentaría renegociar. Pero no se trata de decidirlo unilateralmente. Estamos a favor de realizar un acuerdo europeo sobre la deuda. Que todos los estados que tienen problemas importantes para realizar política fiscal, precisamente porque dedican muchos recursos a devolver la deuda, puedan negociar las condiciones. No estamos hablando de quita ni de salida del euro, estamos hablando de que el deudor tenga mejores condiciones para devolver y margen para relanzar la actividad económica. No podemos olvidar que la deuda pública está expresada en términos del PIB, si aumentamos el PIB, la deuda pública se reduce directamente.

¿Cuál es su prioridad económica?

Combatir el paro, con una  propuesta de trabajo garantizado consistente en crear un millón de puestos de trabajo en condiciones dignas, de carácter indefinido, para cubrir necesidades económicas, sociales y ecológicas que suavicen bastante el problema del desempleo y, además, impulse la actividad económica porque esa gente que está trabajando tendrá la capacidad de aumentar las ventas de las empresas.

De ese millón de trabajos, ¿cuántos serían parciales?

En función de la necesidad de la gente. En la estimación de coste hemos supuesto que un 20% pudiera solicitar tiempo parcial, por sus circunstancias personales. Eso se vería una vez que se llevara a cabo la medida. La gente tendría la posibilidad de decir si necesita un trabajo a tiempo parcial o completo. Estamos hablando de que no solo es un millón de puestos de trabajo en el sector público, sino que además eso estimula la actividad económica y hace que en el sector privado se reaviven los contratos y haya más puestos de trabajo generados.

¿Por qué piensan que los empresarios van a contratar más?  ¿Les reducirían la fiscalidad?

Porque con estas políticas inoculas dinero a la gente que lo necesita, empiezan a tener ingresos y se reactiva la economía. Al tiempo que creas empleo público, estás aumentando la demanda y la capacidad adquisitiva de la población, que vaya a comprar a las empresas, y eso es expectativa empresarial. Si eso lo unimos a la política monetaria expansiva del BCE y la caída del precio del petróleo, estaríamos viendo cómo impulsaríamos desde varios aspectos la economía. Los empresarios contratan cuando les sale rentable contratar, si ven que hay una perspectiva de futuro con aumento de ventas, pues empezarán a contratar.

¿Qué piensan del contrato único, que ha vuelto a poner de moda Ciudadanos?

Cuando te enfrentas a un problema complejo como el del paro, simplificar no te sirve para resolver los problemas. Estamos hablando que hay un problema que responde a determinados elementos y que cada contrato y cada situación es diferente. Con un contrato único, ¿cómo resuelves la estacionalidad tan elevada en la economía española? Los contratos temporales tienen también su lógica, por las características de la actividad empresarial, como las ventas navideñas o el turismo de sol y playa. Aquí tiene que haber un incentivo al contratar a gente en empleo temporal que luego no va a tener su sustento en esa demanda, porque se acabará estacionalmente. Reducirnos y atarnos las manos a tener sólo una solución para tantos problemas tan diversos no tiene mucho sentido.

¿Qué van a hacer para reducir acortar la brecha salarial entre hombres y mujeres?

Tenemos una solución incluida dentro del trabajo garantizado que consiste en remunerar, visibilizar y repartir de forma solidaria y colectiva mucho trabajo que hoy día se realiza por mujeres, fundamentalmente en el ámbito doméstico. Cuidado de los niños, cuidado de los adultos dependientes. La mejor forma de combatir esa desigualdad salarial con las mujeres es ir a la raíz del problema. Debido a circunstancias históricas, culturales, al sistema patriarcal que lo que hace es que la mujer quede relegada al hogar. Lo que se trata de hacer con un trabajo garantizado es ese trabajo que hoy día se realiza en el ámbito privado, repartirlo de forma solidaria y colectiva, pasando del ámbito privado al ámbito público. Que esos cuidados se realicen en centros de cuidados a niños, en centro de cuidados de adulto. Con lo cual lo que estás haciendo es visibilizar, remunerar y dignificar un trabajo en última instancia, orientado a mejorar las condiciones de las mujeres que son quienes fundamentalmente se dedican a ese tipo de actividades y que por eso no pueden ir al mercado laboral a tener un contrato a tiempo completo. Durante la crisis en muchas mujeres han aumentado estas necesidades.

¿Qué harían con la reforma laboral de Rajoy?

Abolirla directamente.

¿No salvarí an nada?

Habría que estudiar qué elementos se podrían salvar, porque es cierto que la dinámica laboral va cambiando y por lo tanto no es igual de útil la reforma laboral que había por ejemplo antes del PSOE, antes de la reforma que hizo Zapatero...

No recuperarían tampoco la de Zapatero …

No, claro que no. También fuimos muy críticos con Zapatero. Es que aquí hay que entender que las reformas laborales que implementaron fueron solo para intervenir en la oferta de trabajo. Dicen: “Vaya, la demanda ha caído porque la gente está muy endeudada, no tiene suficiente capacidad adquisitiva”, y encima les estamos recortando sueldo, salario e incluso prestaciones de desempleo, cotizaciones sociales, pensiones, educación pública, sanidad. Y se sorprenden: “Vaya, hay muy poco dinero para que ahora vayan a comprar y las empresas tienen problemas porque no tienen suficientes ventas”.

El BCE realiza una encuesta regular en la cual se ve que el principal problema de las empresas españolas es la insuficiencia de ventas. El problema no es decirle a la empresa: “Está claro que tienes un problema y entonces te lo vamos a solucionar, pero abaratando el despido, flexibilizando la contratación”. La solución viene por la demanda. De ahí, entre otras cosas, la política de empleo de trabajo garantizado, para crear empleo directo. El sector privado solo creará puestos de trabajo cuando le sea rentable. Lo tiene que hacer el sector público.

El problema del paro hay que atajarlo por la demanda, no tanto por la oferta. Por ejemplo, hoy día los autónomos y las pequeñas y medianas empresas tienen muchísimos problemas para salir adelante y para contratar trabajadores. Se da el caso de que hay autónomos que no ingresan absolutamente nada pero pagan de 300 a 500 euros para aguantar.

No quieren perder la cotización.

Claro, tienen derechos adquiridos y no quieren perderlos si dejan de pagar. Desde Izquierda Unida siempre hemos defendido que haya un vínculo entre lo que cada agente económico tiene que tributar por impuesto y lo que recauda. Que pague más el que más tiene. Lo que es intolerable es que haya un autónomo que tenga que estar pagando sin ingresar nada. Eso es lo contrario de la progresividad y de la justicia fiscal.

¿Mantendrían el techo de déficit en la Constitución, que incluyeron PP y PSOE?

Le daríamos la vuelta. Está redactado de forma que no se va a destinar ni un euro a prestaciones sociales, a gasto público hasta que no se pague la deuda. Darle la vuelta es no destinar ni un euro a devolver y a pagar los intereses de la deuda hasta que no estén garantizadas unas condiciones dignas para toda la población. Eso es totalmente democrático y estamos hablando de que hay que elegir entre hacer a unas instituciones financieras más ricas o menos ricas o hacer que la gente tenga cubiertas sus necesidades sanitarias, educativas e incluso de renta. Suficientes para vivir dignamente.

Con respecto a la fiscalidad, ¿el IRPF tendría otros tramos y qué cambiarían de IVA? Por ejemplo.
Con el IRPF está clarísimo lo que hay que hacer: aumentar los tramos, es decir, todo lo contrario de lo que ha hecho la última reforma fiscal de Montoro. Hay que hacer que la gente pague en función de lo que ingresa. Si reducimos los tramos, se parecería al contrato único al simplificar. En el IRPF no solo hay que aumentar los tramos, sino los tipos efectivos de las capas más altas, porque se lo pueden permitir. En situación de crisis  ¿qué que los ricos contribuyan a que todos los ciudadanos vivan mejor? No solo eso, sino que hay que equiparar la renta del capital y del trabajo: no es permisible que una persona que obtenido ingresos solo por dividendos, especulando por ejemplo en la bolsa, proporcionalmente pague menos impuestos que una persona que esté trabajando ocho horas casi todos los días, ¿no? En IRPF también hay que luchar con el fraude fiscal, que hoy día se comete sobre todo por las rentas del capital. Hay grandes fortunas y artistas, deportistas que registran su residencia en un paraíso fiscal y de esta forma acaban tributando muchísimos menos impuestos.

¿Y con el IVA qué harían? Incluya el de la cultura.

Con el IVA no hay más que ver la trayectoria de demandas en el Congreso que lleva Izquierda Unida. Toda subida del IVA es totalmente perjudicial para la equidad económica de la población española.

Pero es un impuesto indirecto. ¿Cómo se hace proporcional?

No se trata solo de hacerlo. Con los tipos reducidos ya hay un carácter de cierta proporcionalidad. Se pueden conseguir bastantes cosas. La Unión Europea hace poco ha pedido que se aumentara el IVA de los productos sanitarios; eso nos parece una barbaridad, es totalmente contraproducente.

¿Y el IVA cultural? Porque el teatro, el cine, los libros, la cultura ser á un derecho también.

El cultural representa una dimensión muy importante del ser humano. ¿Qué queremos? No solo sobrevivir como seres vivos. Queremos formarnos en sociedad, aprender, culturizarnos y al fin y al cabo.

Pero ¿bajarían el IVA a la cultura o no?

Por ejemplo, había antiguamente un impuesto que era para los productos de lujo, era un IVA pero solo para los artículos de lujo. Una persona que compra un yate es alguien que tiene una capacidad adquisitiva impresionante y que tiene que contribuir de forma solidaria, tal y como recoge la Constitución, a los gastos del Estado que van en beneficio de toda la población. Porque los gastos del Estado tienen que ser lo más universales posible, es decir, para todo el mundo igual, pero desde el ámbito fiscal, ahí sí que hay que discriminar entre las capas más altas, la élite económica, las grandes fortunas y las grandes empresas para que paguen de forma solidaria. Y aquí estamos viendo que la inspección tributaria adolece de muchos recursos y de muchos medios.

Proponemos la creación de una policía fiscal vinculada a la Agencia Tributaria de forma que se mejoren los recursos y los medios de la Agencia Tributaria y puedan perseguir a los grandes defraudadores. Según las estimaciones de los técnicos de Hacienda, en torno al 70% del fraude fiscal es cometido por las grandes empresas y por las grandes fortunas, y en cambio tan solo uno de cada diez efectivos de la agencia tributaria va a investigar ese tipo de delitos. Hay que perseguir este fraude fiscal recaudando. Primero recaudemos a niveles parecidos a los de la media europea y a partir de ahí, si no hay suficiente dinero, entonces ya pensaremos qué hacer.

¿Dónde está el poder de la democracia y del voto de los ciudadanos sobre el sistema financiero? Ellos imponen sus normas y van por delante de las que los gobiernos, tímidamente, tratan de poner a los mercados.

Estamos trabajando en una propuesta detallada. Izquierda Unida siempre ha reivindicado un sistema de banca pública que permita garantizar el derecho al crédito y al mismo tiempo utilizar el mecanismo de los préstamos para incentivar la economía. No solo para darle dinero a los que más lo necesitan, sino para utilizar eso y darle crédito a las empresas, sobre todo pequeña y mediana que no tienen derecho al mismo. No se consigue la nacionalización de la banca al día siguiente, pero sí se encamina hacia ella: que a medio y largo plazo efectivamente toda la banca sea pública, ese es nuestro objetivo. Queremos revertir la privatización de Bankia, ya que se ha nacionalizado, pero no solo de propiedad. No nos interesa que los bancos cambien de propiedad privada a pública, lo que nos interesa es que su gestión sea pública. Que vaya en beneficio de todos o de la mayoría, no sólo de unos pocos.

Le recuerdo que el Gobierno de Aznar puso a Miguel Blesa al frente de Bankia y todos los partidos tenían consejeros en las cajas. Nombrar a los presidentes y ejecutivos de una gran entidad por parte de los políticos no parece una solución práctica o ventajosa para el ciudadano.

Hablo de gestión de la actividad económica, gestión de la actividad crediticia, de la gestión de los depósitos. Esto es algo que ocurre en otros países, en otros estados y ocurría además antiguamente en nuestro país: que el dinero que la gente deposita en los bancos vaya en beneficio público. Estamos hablando de evitar precisamente ese casino financiero en el que juegan los bancos. ¿Qué se puede hacer para controlar los bancos? No poner reglas absurdas, de simplemente decir "tenéis que tener una provisión de capital si tenéis no sé cuántos activos en vuestro balance".

No se trata sólo de eso, se trata de reducir y arrebatarles ese poder tan impresionante que tienen los bancos privados. No podemos olvidar que hacen negocio con el dinero de los españoles y al mismo tiempo también creando dinero de la nada, porque los bancos privados comerciales tienen ese poder. Esa herramienta económica debe ser de todos los ciudadanos, por eso debe ser pública y no sólo de una minoría que lo utilice en beneficio propio. Los multimillonarios siguieron aumentando sus fortunas. En 2014 incluso un 24% y encima generan inestabilidad en el sistema financiero. En vez de dedicar tanto dinero a cosas que necesita la ciudadanía se dedican, por ejemplo a especular en la bolsa, en activos financieros derivados, e incluso a manipular los precios del petróleo. Pero no dan crédito a un autónomo o a una pequeña empresa porque no les es rentable de forma inmediata.

¿Qué dirían a esos trece millones de personas en el umbral de la pobreza y a los que se han quedado ya en el camino? ¿Implantarían una renta básica?
La renta básica no es nuestra propuesta. Es el trabajo garantizado. No puede haber una persona que esté en el paro y desee trabajar y no tenga derecho a tener un puesto de trabajo: hay que garantizar ese derecho de la Constitución española. Con lo cual, nosotros estimamos que en cuatro o cinco años conseguiríamos que un trabajo garantizado llegara a toda la población. Hablamos de una propuesta de teoría económica que se estudia desde los años sesenta. El trabajo garantizado en una economía capitalista como la actual, o mixta, en la cual hay una parte del Estado y una parte de sector privado, se puede generar empleo y es mejor que lo haga el sector público para aquellas personas que han quedado fuera.

Después de escucharle a usted y a otros economistas de Podemos, ¿ qué sentido tiene que estén separados Izquierda Unida y Podemos?

El sentido es político, obviamente. En el imaginario de mucha gente, IU es una formación del régimen, antigua, en la que hay corrupción y consideran que es un instrumento no válido para llegar al poder. Estoy hablando de los de Podemos, una marca nueva que no tiene una mochila detrás.

¿No será qué su hermano y usted se equivocaron tras el 15M, entrando en IU en vez de con los profesores de la Complutense?

No por lo que iba a decir cuando me ha interrumpido. Por supuesto que Izquierda Unida tiene desventajas para llegar a la mayoría social, pero es que Podemos también tiene una desventaja muy importante que es la ventaja de Izquierda Unida, somos una organización con historia, con experiencia de gestión y de Gobierno en muchísimos municipios. Eso no lo tiene Podemos, que si tiene, por el contrario, un problema muy importante. Su proyección electoral es tan grande que hay mucha gente que se ha sumado al carro a toda prisa. No tienen cuadros políticos, no tienen organización, están construyendo todo desde cero. Eso no se construye ni en un año, ni en dos ni en tres, ni en diez, se tarda mucho. Más haciéndolo bien. Es la marca de moda a la que se suma mucha gente, tanto de izquierdas como de derechas, gente que no tiene conciencia política.""

 

Su web:

http://www.eldiario.es/economia/objetivo-puestos-trabajo-publico-eficiente_0_380062875.html

 


INFORMACIÓN RELACIONADA PINCHANDO ESTOS ENLACES:
http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3445.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3436.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3367.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3361.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3171.0

http://alkaidediciones.blogspot.com.es/2014/08/espana-perdio-un-millon-de-jovenes-en.html

http://alkaidediciones.blogspot.com.es/2015/01/muere-ulrich-beck-el-sociologo-de-las.html

Muere Ulrich Beck, el sociólogo de las grietas de la modernidad

Según Eldiario.es:

 

""El sociólogo alemán ha fallecido a los 70 años en Múnich
Su obra "Sociedad del riesgo" (1986) fue traducida a 35 idiomas
Su tesis se basa en que los problemas del mundo no tienen su origen en sus derrotas, sino en sus éxitos.

 

El sociólogo alemán Ulrich Beck, cuyas obra capital "Sociedad del riesgo" (1986) fue traducida a 35 idiomas, ha fallecido en Múnich a los 70 años, según ha informado la editorial Suhrkamp.

La tesis central de obra de Beck, considerado por muchos como el sociólogo de las grietas de la modernidad, es que los principales problemas del mundo moderno no tienen origen en sus derrotas sino, por el contrario, en sus éxitos.

Así, Beck interpretaba la amenaza terrorista como una consecuencia de la modernización y el cambio climático como un resultado de los éxitos de la industrialización. El desempleo masivo era para él resultado del aumento de la productividad y los progresos de la medicina llevan a un aumento de la esperanza de vida que conduce a un cambio de la pirámide demográfica, con el consecuente desafío para los sistemas de seguridad social.

En ese contexto, crean en el imaginario social una serie de escenarios de riesgo, que anticipan posibles catástrofes de diversos tipos. El riesgo, según Beck, no es medible por lo que cual puede minimizarse o dramatizarse, según los intereses de quien lo describa.

Los riesgos globales escapan a la capacidad de control de los estados pese a lo cual, según Beck, los gobiernos instrumentalizan, por ejemplo, el miedo al terror para sacar medidas de seguridad y crear mecanismos de observación de la población

Beck fue profesor de las universidades de Múnich, Bamberg y Münster y profesor invitado en Cardiff (Gales) y en la London School of Economics and Political Science. En 2007 apareció una versión actualizada de "Sociedad del riesgo" con el título de "Sociedad mundial del riesgo".""

 

Su web:

http://www.eldiario.es/turing/Muere-Ulrich-Beck-sociologo-modernidad_0_341916008.HTML

 

 

INFOMACIÓN RELACIONADA PINCHANDO ESTOS ENLACES:

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3429.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3321.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3397.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3145.0

http://alkaidediciones.blogspot.com.es/

Tanto temen a Podemos que sólo saben dar golpes bajos

La caza de brujas contra todos los que integran Podemos está haciendo palidecer la que desencadenó McCarthy en EEUU contra rojos y homosexuales en los años 50.

Para empezar, emplea técnicas idénticas de manipulación de masas: acusarles de aviesas intenciones totalitaristas e imputarles precisamente las mismas maniobras propagandísticas que se están utilizando contra ellos. Que Esperanza Aguirre y Rosa Díez acusen a Pablo Iglesias de ser “populista” es tomar por imbéciles a los votantes, que hace ya mucho tiempo se dieron cuenta del populismo con el que ellas se han abierto carrera política.

Pero a medida que las encuestas constatan el fulgurante ascenso del movimiento ciudadano inspirado en el 15-M, la desesperación de las clases dominantes (bastante bien definidas ahora como “casta”) ha impulsado una patética campaña de injurias y golpes bajos que refleja el pánico de esas élites a perder el poder. Los portavoces del partido en el Gobierno y los grandes medios de comunicación públicos y privados se han lanzado a una persecución implacable contra Podemos, escarbando en archivos e internet cualquier elemento que pueda desprestigiar o humillar a sus dirigentes, aunque para ello tengan que retorcer los hechos, las declaraciones y la misma realidad.

Como escribía hace poco el catedrático de Economía Juan Torres López: “No tienen miedo de la formación que lidera Pablo Iglesias sólo porque sepan que podría tomar medidas para acabar con los privilegios oligárquicos que provocan las crisis y el atraso económico. Lo que sobre todo les aterroriza es que Podemos encendieran las luces para que todos los españoles se enteren de cómo se han enriquecido quienes vienen detentando el poder político, judicial, económico y financiero en los últimos decenios gracias al dinero público y a su información privilegiada”.

Porque, si llegasen al poder, los defensores del “sí se puede” podrían auditar la deuda pública y las privatizaciones, el rescate de la banca y el hundimiento de las cajas de ahorro, la financiación de los partidos y la actividad de las grandes empresas en paraísos fiscales… así como determinar a quiénes han beneficiado las medidas de austeridad “contra la crisis” adoptadas a partir de 2010.

¿Qué resultaría de estas indagaciones para que les tengan tanto miedo?

Ahora ya conocemos los informes de la Comisión Europea que prueban que los recortes han golpeado a los hogares más pobres; los datos del Ibex que indican que los potentados españoles son un 67% más ricos desde que gobierna Rajoy; los de las SICAV que muestran que sólo en la primera mitad de este año el patrimonio de las grandes fortunas españolas creció un 9,5% hasta sumar casi tres billones de euros (el triple que el PIB de España); los estudios de la OCDE que calculan que España es ya el país con la mayor brecha entre ricos y pobres, y que alertan de que las rebajas salariales impuestas por las políticas de austeridad han agravado la pobreza hasta deprimir la economía…

Así que, ¿qué más teme la casta que se descubra si Podemos llega a escudriñar las cuentas del Estado y tiene a su disposición las herramientas de investigación del Ejecutivo?

Además, ante un panorama socio-económico tan desolador, con una población condenada a más del 20% de paro hasta 2017 (según las optimistas previsiones del propio Gobierno) y al continuo aumento de las desigualdades hasta niveles tercermundistas, ¿cómo pueden augurar los economistas de las élites que la llegada de Podemos a La Moncloa sería una catástrofe? ¿Consideran todo lo antedicho un éxito de la gestión gubernamental? Pues sí, parece.

Cuando los periodistas Alfonso Rojo, Eduardo Inda y Hermann Tertsch toman aliento, tras repetir a gritos incesantemente (para no dejar argumentar a los otros tertulianos ni pensar a los espectadores) calumnias disparatadas (como que Iglesias y Monedero son cómplices de ETA, lacayos de los ayatolás, ideólogos de la “represión” chavista y hasta futuros asesinos si llegan al poder), entonces toman el relevo sesudos catedráticos para argüir que las medidas propuestas por Podemos en defensa de los oprimidos no sólo son irrealizables sino que, si fueran posibles, provocarían una auténtica hecatombe económica.

Primer oxímoron: si son irrealizables, no podrán provocar nada, está claro.

El País difunde artículos de eminentes analistas de Economía Política que son tan burdos en sus esfuerzos de cuestionar como inviable y pernicioso el programa económico de Podemos, que sus argumentaciones son fácilmente rebatidas y desmontadas por profesores universitarios que no están a sueldo de los lobbies internacionales y concluyen que esa formación política “también en lo económico es una alternativa de gobierno”.

El Mundo acaba de publicar un especial sobre “la burbuja de Podemos”, en el que asevera que “los economistas creen que aplicar el programa económico del partido revelación es imposible”, tras consultar a varios de ellos que trabajan para… las fundaciones de las grandes entidades financieras y de las multinacionales. No es de extrañar que todos ellos coincidan en que esas propuestas, a todas luces razonables y justas para el común de los mortales, “crean mayor destrucción y desigualdad a largo plazo (…) son un bombón de cianuro (…) no son compatibles con la economía de mercado (…) tienen un coste insostenible (…) no son viables, pero de serlo, serían totalmente indeseables y nocivas”.

Blanco, en botella… y venenoso. Eso es lo que ellos han recetado hasta ahora, y no ha hecho falta esperar al “largo plazo” para experimentar la destrucción socio-económica del Estado del bienestar, la insostenible multiplicación de las desigualdades y la más que nociva parálisis de la Eurozona. Por tanto, no cabe duda, hay que seguir tragando su medicina y renegar de Podemos y sus ideas “bolcheviques”, como las califica (por falta ya de peyorativos) el muy aristocrático Lorenzo Bernaldo de Quirós, ideólogo de los think tanks más neocon del planeta, como el Cato Institute de Washington financiado por los hermanos Koch, que poseen el segundo imperio empresarial más poderoso de EEUU y dedican cientos de millones de dólares a causas ultraconservadoras. Vaya, alguien al que tenemos que creer a pies juntillas cuando clama que “el ideario económico de Podemos es estalinista”.

Quizá sin encontrar más calificativos (pues ya le había llamado hasta “explotador”), el antes citado Inda (también de El Mundo) se dedicó en la última emisión de La Sexta Noche a berrear que Pablo Iglesias “expropiará las viviendas a los jubilados”, retorciendo hasta la indecencia la afirmación del líder de Podemos de que el Estado debe poder incautarse de la propiedad privada en ciertos casos… como precisamente para impedir que esa gran banca a la que sirve el diario de Inda siga ejecutando 5.600 desahucios cada mes.

Y, para mayor escarnio, son individuos como Inda los que, tras repetir mil veces una mentira descarada y premeditada, acusan a Iglesias o Monedero de “aplicar técnicas de Goebbels”. Quieren darnos miedo y lo consiguen, pero no de Podemos, sino de esos herederos de los aliados de Hitler que acusan a sus víctimas de ser “nazis” y de esos neofascistas que enmascaran sus verdaderas intenciones mancillando continuamente las palabras “libertad” y “democracia”. Es decir, de los que sí aplican los “once principios de la propaganda”.

Finalmente, están los que enseñan una fachada prudente y plantean, como acaba de hacer el director de El Mundo, “Recetas para frenar la irresistible ascensión de Podemos”. Quizá el oxímoron más torpe que haya visto en un editorial de prensa, ya que si es “irresistible”, toda resistencia es inútil. ¿Y qué propone? Pues, en resumen, poner en práctica una buena parte de lo que Iglesias y Monedero proponen… para evitar que el electorado los vote a ellos.

Genial. ¿De verdad se cree que los votantes no prefieren que sean ellos los que, por fin, puedan hacer lo que la población reclama en calles y redes? ¿O piensa que la casta puede volver a engañar a la ciudadanía con falsas promesas?

Por Carlos Enrique Bayo, 07-09-2014 en Público.es:
http://blogs.publico.es/eltableroglobal/tanto-temen-a-podemos-que-solo-saben-dar-golpes-bajos/1006

España perdió un millón de jóvenes en los dos últimos años, según datos del INE (2014)

La población española en el intervalo de 15 y 39 años decreció en 474.998 personas entre 2012 y 2013 y en 523.980 entre 2013 y 2014.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), entre 2012-2013, el descenso de población significó 474.998 personas en su mayor parte por la emigración. Por grupos de edad, los saldos negativos más pronunciados se observan en los tramos de edad de 15 a 19 años (-34.149), de 20 a 24 años (-62.318), de 25 a 29 años (-169.593), de 30 a 34 años (-190.560) y de 35 a 39 años (-18.378).

De las proyecciones demográficas ofrecidas para la próxima década se prevé que "España continuará registrrando un paulatino descenso de la natalidad que se inició en 2009. Así, entre 2011 y 2020 nacerían en torno a 4,4 millones de niños, cifra que sería un 4,7% inferior a la de la década pasada. En 2020 se registrarían 396.417 nacimientos, un 18,1% menos que en 2010".

Entre 2013 y 2014, el decrecimiento poblacional aumentó en los grupos de edad entre 15 y 39 años. Para el grupo 15 a 19 -24.889 personas, -69.053 (20 a 24 años), -152.228 (25 a 29 años), -231.619 (30 a 34 años) y -46.191 (35 a 39 años). En total, la población en España descendió en 523.980 personas en estos grupos de edad.
Estas cifras, consecuencia en su mayor parte de la emigración forzada por motivos económicos, influyen en la reducción de la tasa de paro. En el segundo trimestre de 2013, el número de desempleados según la encuesta de población activa (EPA) era de 6.047.300 (26.06%). En el segundo trimestre de 2014 la cifra se redujo a 5.622.900 personas (24.47%), lo que significa un descenso de 424.400 desempleados inferior al decrecimiento de la población entre 2013 y 2014 para los intervalos de edad referidos. El escenario macroeconómico previsto por el Ministerio de Economía y Competitividad estableció una previsión del 23,4% para la tasa de paro en 2014, un punto por debajo de la cifra real. En 2011, cuando comenzó la legislatura del gobierno del PP, el paro heredado del gobierno Zapatero se elevaba al 21.6% de la población activa, casi tres puntos menos que en 2014.

Por último, recordar que desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica 2/2011 de 28 de Enero, por la que se modificaba el Régimen Electoral General (LOREG), la participación electoral de los ciudadanos españoles en el exterior ha descendido como consecuencia de la introducción del ‘voto rogado’. Sólo un 1,84% del censo de los residentes en el extranjero (CERA), pudieron ejercer efectivamente el sufragio en las pasadas elecciones europeas de los más de 1,7 millones de personas inscritas en este censo (aproximadamente un 8% del electorado).

MÁS INFORMACIÓN  PINCHANDO ESTE ENLACE:
http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3397.0

Los jueces españoles, indignados: denunciarán al Fondo Monetario Internacional por injerencia en la Justicia española

"JpD (Jueces para la Democracia) acusa: ‘Presentan como soluciones técnicas e inevitables lo que son meras apuestas ideológicas desde una visión partidista’

- El FMI se entromete en las decisiones judiciales porque sentencian contra la reforma laboral

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha reprochado que los jueces españoles estén perjudicando la reforma laboral con una interpretación ‘restrictiva sobre los despidos’. A esa feroz injerencia del FMI al poder judicial español ha respondido con contundencia la asociación Jueces para la Democracia, que ha reprochado a ese organismo ultraliberal que pretenda que “nuestros tribunales actúen de acuerdo con unos objetivos económicos prefijados, sin tener en cuenta los derechos de las partes en los procedimientos laborales”. Se trata, en verdad, de una inadmisible e intolerable intromisión de una organización internacional de extremo neoliberalismo en la justicia española.

Desde Jueces para la Democracia han recordado a los ultras del FMI que la jurisdicción social española “resuelve jurídicamente los litigios con una ponderación adecuada de los legítimos derechos e intereses de las empresas y de los trabajadores, a través de las soluciones correctas jurídicamente para cada caso concreto”. Y ha añadido que, a pesar de las afirmaciones del FMI, “no debe olvidarse que las personas no pueden ser tratadas como mercancías que están sujetas absolutamente a las leyes del mercado, por lo que su dignidad implica la protección de sus derechos fundamentales“.

En su contundente respuesta a uno de los organismos que con más perversidad contra los trabajadores ha actuado en esta crisis económica, Jueces para la Democracia afirma que con estas manifestaciones “el FMI está sugiriendo la supresión del poder judicial en materia laboral y la vuelta a las relaciones laborales del siglo XIX, cuando no existían derechos“. Dicen que con esas pretensiones de extrema derecha, “este organismo internacional parece querer convertirse en una divinidad de adoración obligatoria. Sin embargo, debemos poner de manifiesto que los jueces españoles únicamente están sometidos al imperio de la ley y de los principios constitucionales, según establece nuestro ordenamiento jurídico”. Y le repite al FMI, por si es sordo de oídos y corto de entendederas, que “esta actuación judicial es la propia de un Estado Constitucional con división de poderes, en la que nuestros tribunales son la garantía ante cualquier vulneración de derechos”.
El comunicado de Jueces para la Democracia es tan contundente que les dice a los inmovilistas de la extrema derecha del FMI que “resulta preocupante que organismos internacionales como el FMI pretendan presentar como soluciones técnicas e inevitables lo que son meras apuestas ideológicas desde una visión partidista de las relaciones económicas“. Por otro lado, las afirmaciones del FMI sobre la actuación de nuestros tribunales “carecen del más mínimo rigor, sin que se aporten datos objetivos para valorar la adecuación de las resoluciones judiciales en los casos concretos. En todo caso, cualquier perspectiva sobre la situación económica puede ser muy respetable, siempre y cuando no se pretenda presionar a nuestros tribunales para que dicten resoluciones inconstitucionales“.
Añade ese comunicado de JpD con absoluta indignación que “consideramos que las manifestaciones del FMI pretenden presionar a los magistrados de la jurisdicción social para que dicten sentencias en una determinada dirección, sin valorar las características de cada caso concreto, ni tampoco los derechos de las partes“. Por ello, “ante semejante injerencia desde Jueces para la Democracia analizaremos pedir la intervención de la Organización Internacional del Trabajo y del Consejo Consultivo de Jueces Europeos”.
Asimismo, JpS solicita que el Consejo General del Poder Judicial “se pronuncie en defensa de la actuación independiente e imparcial de los magistrados españoles de la jurisdicción social. Y que se dirija expresamente al FMI para indicarle cuales son los deberes constitucionales de nuestros magistrados, entre los cuales no se encuentra el de seguir los dictados de ningún organismo económico internacional, por muy poderoso que este sea“.
Además de esa intolerable injerencia de un organismo extremo, hay que señalar que la cara visible del FMI -organismo que propugna la austeridad y los recortes contra los trabajadores-, no parece predicar con el ejemplo… como recogió Diariocrítico, el FMI informó en octubre de 2013 que la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, percibió una remuneración anual de 476.360 dólares (352.859 euros) el último ejercicio, lo que representa una subida del 1,8% respecto a la retribución de 467.940 dólares (346.622 euros) obtenida un año antes. Justo lo opuesto a sus recetas para España a quien aconseja abaratar los costes laborales. Un sueldo que prácticamente quintuplica al del presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy."

Fuente: ATTAC España: http://www.attac.es/2014/05/31/los-jueces-espanoles-indignados-denunciaran-al-fondo-monetario-internacional-por-injerencia-en-la-justicia-española/

MÁS INFORMACIÓN, PINCHADO ESTE ENLACE:
http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3378.0

Las relaciones familiares y vecinales, evitan la fractura social en España

 

 

Según Cáritas. 27 de marzo de 2014.- La calidad y fortaleza de las relaciones sociales en España son un recurso de vital importancia para evitar el riesgo de fractura social generado por los efectos de la crisis en los niveles de renta y de desigualdad. Esta es una de las constataciones más llamativas contenidas en el documento “Análisis y Perspectivas 2014” que la Fundación FOESSA y Cáritas han presentado esta mañana en Madrid. [DESCARGAR DOCUMENTO]

Fortaleza del capital social y relacional

El análisis llevado a cabo por el Comité Técnico de FOESSA y que ve la luz bajo el título “Pobreza y Cohesión Social”, confirma que el capital social y relacional de la sociedad española no presenta indicios que indiquen que se esté viendo afectado por el deterioro significativo que sí se registra en ámbitos como el económico, la salud o la vivienda.  

Para los expertos de FOESSA, esto supone una oportunidad a la hora de construir una respuesta más solidaria y participativa a los efectos de una crisis que siguen siendo visibles, si se tiene en cuenta que durante 2013 se ha consolidado la tendencia de pérdida de disminución del nivel medio de renta en España –un retroceso de dos puntos y medio desde 2010— y se han agudizado las diferencias de renta entre los hogares.

Según los datos analizados en el documento, la renta media de la población española es, en términos reales, inferior a la que había en el año 2000, hasta el punto de que el nuestro se ha convertido en uno de los países de la Unión Europea donde la renta se reparte de manera más inequitativa. Además, las formas más severas de pobreza son las que más han aumentado con la crisis, llevando a nuestro país a los primeros puestos del ranking europeo en cualquier clasificación que se haga de indicadores de pobreza.

Caída de las rentas y aumento de la desigualdad

Al mismo tiempo, se da un doble proceso de empobrecimiento de la sociedad española, caracterizado por una caída de las rentas y el aumento de la desigualdad en su reparto, con un hundimiento de las rentas más bajas. Esto ha supuesto que el porcentaje de hogares sin ingresos haya crecido del 2% al 4% en el último trimestre de 2013 y que el número de hogares en esta situación haya pasado desde unos 300.000 a mediados de 2007 a casi 700.000 a finales de 2013.

Si más allá de pobreza económica hablamos de exclusión social, FOESSA comprueba cómo el empeoramiento de la situación social en España se extiende a amplios sectores de la población. Actualmente, solo 1 de cada 3 personas en nuestro país se encuentra libre de los 35 problemas que se han identificado en el primer avance de resultados la Encuesta FOESSA, lo que suponen 16,5 puntos menos que en 2007. Ese núcleo central de la sociedad española que llamamos integración plena es ya una estricta minoría, mientras que el espacio social de la exclusión social --que era en torno a un 16,3% de la población en 2007--, se ha intensificado notablemente hasta alcanzar al 25,1% de los hogares en 2013

Un total de 11,7 millones de personas (3,8 millones de hogares) están afectadas en España por distintos procesos de exclusión social, lo que supone 4,4 millones de personas más que en 2007 (un incremento del 60,6%).

Asimismo, 5 millones de personas se encuentran ya afectadas por situaciones de exclusión severa, un 82,6% más que en 2007.

Retroceso en empleo, vivienda y salud

No cabe duda de que son los ámbitos del empleo, de la vivienda y de la salud los que más han aportado al aumento de la fractura social:

- La incidencia de los problemas de exclusión del empleo se multiplican por 2,5 y los de salud se duplican. Nada parece indicar que la implementación de la reforma laboral haya contribuido a la creación de empleo --que ha seguido destruyéndose después de su puesta en marcha-- ni a la reducción de la temporalidad de las nuevas contrataciones.

- Los problemas de vivienda, que partían de un nivel relativamente elevado, se incrementan un 36%.

- Es significativo el incremento de los hogares que para mantener su vivienda deben hacer un esfuerzo económico tan importante que los coloca en situaciones de pobreza severa una vez descontados los gastos de vivienda.

- Y es también importante el aumento de hogares que presentan dificultades para comprar medicamentos.

El papel nuclear de la familia

En este contexto, sin embargo, existen indicadores que apuntan al mantenimiento de un gran recurso de capital social en la sociedad española, que es de vital importancia preservar: el papel desempeñado por la familia ha sido una muestra evidente de un poderosísimo elemento nuclear con el que cuenta nuestra sociedad para enfrentar las situaciones más complicadas.

Aún con políticas sociales insuficiente y con escasa protección, la familia –y, en general, las redes sociales primarias y las relaciones entre la ciudadanía-- siguen resistiendo. Sufriendo el desgaste que implica la crisis, pero demostrando ser uno de los cimientos sobre los que construir.

¿Qué está en juego?

En “Pobreza y Cohesión Social” se pone de manifiesto que ni la pobreza ni la exclusión social son exclusivas de esta época. Lo que la crisis ha evidenciado es el carácter contracíclico de nuestra economía, es decir, crece la pobreza en época de recesión, pero no se recupera en la misma medida en épocas expansivas.

Sin duda alguna, es el modelo –como Cáritas y FOESSA vienen insistiendo desde hace tiempo– lo que corresponde revisar y, en concreto, si nuestro país apuesta firmemente por un modelo en el que la persona y su dignidad ocupen el lugar central de todas las prioridades, y donde el bien común marque la hoja de ruta.

Como han señalado en la presentación del documento Francisco Lorenzo y Guillermo Fernández, coordinador y técnico, respectivamente, del Equipo de Estudios de Cáritas Española y de FOESSA, algunas de esas apuestas parecen haber quedado en el olvido.

Así lo demuestra que durante 2013 no solo no se invirtieron los procesos que desde 2010 vienen restringiendo el acceso a los derechos sociales, sino que se ha seguido avanzando por la senda de recortes en algunos bienes básicos, la pérdida de intensidad protectora de prestaciones sociales y la creciente exclusión de grupos de población de algunos servicios básicos de bienestar.

En ese sentido, los expertos de FOESSA alertan de que la progresiva diferenciación ciudadana en el acceso a derechos básicos marcará nuestra estructura social en los próximos años que, en una visión muy sintética, muestra una tendencia que podría resumirse como de pobreza creciente y derechos menguantes.

Otro camino es posible

Se observa, asimismo, que la ciudadanía no acepta que ese deba ser el único camino posible, como demuestran algunos hechos:

- Entidades como Cáritas ven incrementarse el número de personas que se acercan a sus puertas para implicarse como voluntarias y como colaboradores.

- Son muchas las organizaciones ciudadanas que han expresado en diferentes ocasiones que el gasto público en determinados ámbitos, debe ser considerado como una inversión social y no como un gasto a reducir.

- Se consolidan determinadas iniciativas sociales o de economía solidaria, que dejan de ser prácticas marginales.

Lo que está en juego no es el porqué de esta crisis, sino cómo queremos salir de la misma. En este sentido, la propuesta de Cáritas es la de salir todos y cada uno, juntos y sin que nadie quede abandonado a su suerte y a las injusticias de un modelo que claramente ha mostrado sus debilidades.

Como los autores de “Pobreza y Cohesión social” insisten en recordar, no es posible esperar más para llevar a cabo medidas redistributivas que impulsen procesos de cohesión social.

“Caminar hacia un modelo dualizado –asegura Francisco Lorenzo-- es aventurarnos a la falta de entendimiento y de convivencia. Es renunciar a la construcción de un proyecto común. Por el contrario, un compromiso firme por la cohesión social, por el ´rescate a las personas´, supondrá sentar las bases de una recuperación real que vaya más allá de algunos indicadores macroeconómicos”. “La sociedad recuperará la credibilidad en aquellos proyectos e instituciones que apuesten firmemente por ello”, añade."

 

Su web: http://www.caritas.es/noticias_tags_noticiaInfo.aspx?Id=7346

 

INFORMACIÓN RELACIONADA, PINCHANDO ESTE ENLACE

 

Crece la devaluación salarial encubierta en España (2014)

En torno a los salarios casi hay unanimidad: caen. Hasta aquí las certezas. ¿Cuánto? Depende de la fuente y la estadística a la que se recurra. Y ahora ha venido el Banco de España en su Boletín de febrero a decir que los datos conocidos hasta el momento se quedan cortos y que la devaluación salarial es mayor de lo observado hasta ahora en las estadísticas. Tomando los datos de las cotizaciones a la Seguridad Social, cree que la duplica. “El proceso de moderación salarial que arrancó en 2010 podría ser más intenso de lo que indican las estadísticas agregadas sobre costes laborales”, concluye el regulador.

La crisis, desde el comienzo, se ha cebado con los trabajadores que tenían empleos menos pagados: jóvenes, empleados sin formación, inmigrantes, temporales. Son los que más han sufrido la destrucción de empleo. Por tanto, su peso en la estadística ha caído. En cambio, ha subido el de “los trabajadores con mayor formación y más experiencia, que, en promedio, perciben salarios más elevados” y más resistentes. La consecuencia de este doble movimiento es que las caídas de sueldo quedan amortiguadas en la estadística agregada. Para los investigadores del Banco de España, que toman como fuente las bases de cotización de la Seguridad Social, este fenómeno habría supuesto en 2012 que la caída de sueldo real sería ligeramente superior al 2% y no un poco más del 1% como reflejan las cifras agregadas (en la encuesta anual de coste laboral realizada por el INE, la reducción en ese ejercicio fue del 0,69%).

Los cálculos de regulador serían superiores si pudiera introducir en sus cálculos otras vías de devaluación salarial, como las horas extra no pagadas, que en 2012 y 2013, aumentaron un 4,3% y un 28%, respectivamente.

Aclara el Banco de España que lo hecho por sus investigadores es un “ejercicio teórico para ver cuál es el impacto del efecto composición”, como se llama técnicamente a este fenómeno, y que “no cuestiona ningún dato oficial”.

No obstante, también es cierto que el dato último limpio de ese efecto composición se acerca más, en promedio, a lo que reflejan las nominas de quienes conservan su empleo, que los datos agregados conocidos hasta ahora. De ahí que los autores del artículo afirmen en su texto: “Cambios tan pronunciados en la composición del empleo pueden generar efectos estadísticos relativamente significativos que es preciso tener en cuenta a la hora de hacer un diagnóstico preciso sobre la evolución de los costes laborales”.

Durante los primeros años de la crisis (2008 y 2009), los salarios crecieron con fuerza. Según el Banco de España, buena parte de este vigor también está en relación con ese efecto composición, conclusión en la que coincide con un informe publicado a comienzos de semana por UGT. En 2010 comenzó un proceso de moderación.

Ya en los últimos años se observan bajadas, que se acentuaron en 2012 al hilo del pacto salarial al que llegaron los sindicatos y la patronal, a la reforma laboral y la supresión de la paga extraordinaria de Navidad de los empleados públicos. El año pasado el retroceso se frenó, en buena medida porque los funcionarios cobraron otra vez 14 nóminas y no 13.

La devaluación salarial es una de las apuestas del Ejecutivo en política económica para recuperar la competitividad perdida por la economía española en los años de la burbuja. La demandan organismos internacionales (FMI, OCDE, Comisión Europea), la patronal CEOE y servicios de estudios privados. Entre estos últimos está el del BBVA, que en noviembre calculaba una rebaja adicional del 7% en los sueldos metería a la economía española en un círculo virtuoso que le llevaría a crecer un 8,3% y crear un 10,4% de empleo.

Frente a esta posición se encuentran los sindicatos, que defienden que España ya ha ido más allá de lo aconsejable en la devaluación salarial. Argumentan que de seguir en esta línea España, el poder de compra de los asalariados caerá más y con él, el consumo y, por tanto, la economía tardará mucho más en recuperarse. Explicaba esta misma semana UGT en su informe sobre salarios su opción pasa por el camino inverso.

Algo similar viene diciendo desde hace meses CC OO, lo que en un año como 2014 adquiere especial significado. Este año finaliza el pacto trienal sobre sueldos que firmaron los sindicatos mayoritarios y la patronal en el que, en la práctica, se acordó una congelación salarial. Ahora toca renovarlo y viendo la distancia entre las posturas de ambas partes, la tarea no será sencilla. El presidente de CEOE, Juan Rosell, ya reclamó el lunes la prórroga hasta 2016. Su propuesta recibió una pronta respuesta del secretario de Acción Sindical de CC OO, Ramón Górriz: “Si se empeña en mantener el crecimiento casi nulo de los salarios, el Acuerdo de Negociación Colectiva, cuya renovación empieza a abordarse hoy [por el martes], no será posible”.

FUENTE: El País.