Más del 40% de la población española está excluida del consumo turístico

Investigadores de la Universidad de La Laguna (ULL) han estudiado de qué forma se distribuye el consumo turístico en la sociedad española.

El trabajo se basa en un análisis de segmentación que refleja las interacciones entre múltiples dimensiones de la estructura social e identifica a los grupos privilegiados y a los excluidos de este tipo de consumo.

“Hemos observado que existe un grupo relativamente reducido de personas que realizan muchos viajes (20%), y que aproximadamente un tercio de la población tiene una participación media en el turismo. Más de un 40% está excluida del consumo turístico, ya sea por motivos económicos (28%) o por otros motivos (14%)”, declara a Sinc Pablo Rodríguez, coautor del trabajo que ha publicado recientemente la Revista de Turismo y Patrimonio Cultural.

El experto recalca que no hay un único perfil de personas que disfrutan menos del turismo, ya que la gente no viaja por motivos muy diferentes.

“Hay quien no puede y hay quien no quiere viajar. Si hubiera que definir el perfil de personas que menos lo hacen, destacan especialmente las mujeres mayores sin estudios, pero en la desigualdad influyen distintos factores dependiendo del momento del ciclo vital, como el nivel de estudios y la clase social, vivir solos o tener hijos; o haber emigrado”, argumenta.

 

Turismo por género

 

El papel del género es especialmente complejo en esta investigación. Existen casos –mujeres de edades intermedias que viven solas– en los que viajan tanto o más que los hombres, mientras que en otros segmentos de población son más agudas las diferencias entre las mujeres, que entre mujeres y hombres.

“Por ejemplo, entre mujeres de 18 a 29 años los datos indican que viaja el 70%, mientras que las mujeres de 60 años o más solo el 30%. Hay más diferencia que entre hombres y mujeres dentro de cualquier grupo de edad, que no superan nunca los 30 puntos porcentuales”, señala Rodríguez.

Esta investigación se basa en datos de una encuesta telefónica realizada por el Instituto de Estudios Avanzados (CSIC, Córdoba) en el marco de un convenio de colaboración con la Junta de Andalucía.

“El trabajo de campo se realizó en 2008 y es muy probable que estas diferencias se hayan agudizado aún más con la crisis. A fin de cuentas, así lo indican los datos sobre desigualdad social, y el consumo turístico es un reflejo de dicha desigualdad”, subraya el experto.

Los últimos datos del Instituto de Estudios Turísticos, proporcionados por la encuesta FAMILITUR, indican una abrupta caída de la actividad turística de los españoles.

 

En los países nórdicos viaja el 80% de la población

 

El objetivo de la investigación que se plantearon en la Universidad de la Laguna (ULL) fue combatir la idea de que hay factores que influyen más o menos en el turismo y plantear que todos los factores analizados (sexo, edad, estudios, actividad económica, clase social, tipo de hogar y pasado migratorio) inciden en alguna manera y otra en diferente medida.

Por ejemplo, constataron que vivir solo favorece el viaje cuando se es joven en comparación con quienes tienen hijos, mientras que para las personas mayores este hecho los limita.

“Obviamente, el factor más determinante es el económico –indica el experto– ya que viajar cuesta dinero, pero esto no es ‘matemático’ ni implica que tanto ganas, tanto viajas. Para un mismo nivel de ingresos hay gente que quiere o no viajar, o que viaja más o menos, y aquí el nivel de estudios parece tener mucha influencia en la inquietud o el deseo de viajar”.

Por último, los datos que de los últimos Eurobarómetros apuntan a que las sociedades menos desiguales también cuentan con un consumo turístico muy generalizado. “Aquí los países nórdicos son el ejemplo clave, viaja en torno al 80% de la población, mientras que en España solo lo hace en torno al 50%”, concluye Rodríguez.

 

Referencia bibliográfica:

 Pablo Rodríguez González y Manuel A. Santana Turégano. “Consumo turístico y desigualdad social en España” 12 (1): 29-51. 2014.

Fuente: SINC.

AUMENTA LA DESIGUALDAD SOCIAL EN ESPAÑA (DIC 2013)

AUMENTA LA DESIGUALDAD SOCIAL EN ESPAÑA (DIC 2013)

Cada vez los ricos son más ricos, y los pobres, más pobres, en España. Somos ya el segundo país europeo, detrás de Letonia, con más desigualdad social. En España la desigualdad se ha disparado un 25% desde el inicio de la crisis. Estamos entrando en un proceso en el cual, tener trabajo, no quiere decir salir de la pobreza, debido a la precariedad salarial.

INVITAMOS A VER ESTE VÍDEO EXPLICATIVO de la SEXTA TV:

http://www.atresplayer.com/television/programas/lasexta-columna/temporada-1/capitulo-60-desigualdad-que-parte-reparte_2014012400404.html

 

MÁS INFORMACIÓN RELACIONADA, PINCHANDO EL SIGUIENTE ENLACE:
http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3321.msg14761#msg14761

Carta del economista José Carlos Díez a Mariano Rajoy

Según El País:

"Carta del economista José Carlos Diez a Mariano Rajoy (27-12-2013):

Señor presidente: he decidido hacer pública esta carta al escuchar los datos que usted ha usado en su rueda de prensa de balance de 2013. Las parados registrados en el INEM no disminuyen por haber encontrando un empleo. Han tirado la toalla y han dejado de confiar en usted y en la recuperación. Muchos han dejado de buscar empleo y otros muchos han huido de España ante la incapacidad de encontrar empleo en nuestro país y al no tener expectativas de encontrarlo en el futuro.

La Seguridad Social no va bien. A su ministro de Hacienda se le escapó que cerrará el año con un déficit de 1,8% del PIB o sea 18.000 millones. Es debido a que acabaremos el año con casi 300.000 personas que han perdido su empleo y han dejado de cotizar. Además, las empresas destruyen empleos estables de personas mayores de 45 años y los están sustituyendo por empleos a tiempo parcial y con salarios precarios de jóvenes. El resultado es menor recaudación.

El déficit público tampoco va bien. La destrucción de empleo y la bajada de salarios ha reducido la recaudación del Impuesto sobre la Renta. El IVA ha subido por el aumento de los tipos el pasado año pero no por la mejora de actividad. Los ingresos fiscales están estancados en 2013 y eso supone 4.000 millones de euros menos de lo que usted estimó en los presupuestos y a eso hay que sumar otros 4.000 millones en la Seguridad Social.

En 2013 vamos a pagar más intereses por la deuda pública. La deuda aumenta unos 10.000 millones al mes que es lo mismo que costó el Plan E que usted tanto criticó. Entre enero y octubre el déficit reconocido por la Intervención General de la Administración Central es de 37.000 millones. Un 10% superior al de 2012 y un 15% superior al que usted heredó del Gobierno anterior. La deuda pública va a acabar el año próxima a un billón de euros, 100.000 millones por encima de 2012.

La prima de riesgo no ha bajado fruto de sus reformas. La bajada ha sido generalizada en los países periféricos europeos y el país donde más ha caído es en Grecia. La banca española ha financiado la mitad del aumento de la deuda pública, mientras los inversores extranjeros sólo el 15%. Pero estos mismos inversores extranjeros han vendido bonos, acciones y préstamos a empresas y bancos españoles por más de 30.000 millones.

Las exportaciones no van bien. Tuvieron dos meses excepcionalmente buenos la pasada primavera pero desde entonces se han frenado en seco. Nuestra competitividad no ha mejorado desde 2011. La bajada de salarios y el aumento de la productividad por la masiva destrucción de empleo ha sido compensado por la intensa apreciación del euro contra el dólar y contra las divisas de países emergentes.

La reforma bancaria no ha funcionado. Le recomiendo que vaya a cualquier bar y pregunte a pequeños empresarios y familias por la situación del crédito. Qué garantías les exigen y a qué tipo les prestan. Comprobará que las condiciones son peores que antes del rescate bancario de la Troika.

Retrasar el ajuste fiscal nos ha permitido salir de la recesión, pero no compensa los efectos devastadores sobre el empleo y la deuda pública de su ajuste de 2012. EE UU ha demostrado que hay vida después de una crisis de deuda. Pero hace falta un buen diagnóstico y una política adecuada. Tras su discurso es evidente que tiene un error de diagnóstico y eso complica significativamente la salida de la crisis.

Necesitamos crecer mucho más, depreciar el tipo de cambio, provocar inflación moderada, aumentar la inversión, incrementar la recaudación fiscal y reestructurar deudas de familias y empresas para estabilizar la restricción de crédito. A la vez habrá que resolver la tragedia griega, portuguesa, chipriota, eslovena, irlandesa, etcétera. Si su política económica y la europea no cambian radicalmente, despediremos 2014 con menos población, menos crédito, más deuda y más pobreza

Quedo a su entera disposición y le deseo que la fuerza le acompañe.""

MÁS INFORMACIÓN, PINCHANDO ESTE ENLACE:
http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3300.0

La deflación y España

Según José Carlos Díez (EL PAÍS)
Robert Solow, premio Nobel de Economía, en una visita a Madrid me enseñó la mejor definición de deflación que conozco: “Es una caída generalizada y prolongada del nivel de precios en una economía” En octubre el indicador adelantado de precios al consumo ha caído una décima. Por lo tanto, no podemos hablar de deflación aún.
No obstante, si analizamos más en detalle el índice y las dinámicas que explican esa caída de precios la señal es muy preocupante. El pasado año el Gobierno subió el IVA tres puntos porcentuales, pero la tasa anual de octubre ya incluye esa subida en la comparación. Es cierto que, eliminando los combustibles, la inflación de bienes y servicios aún no está en negativo. Pero usando solo los bienes y servicios cuyos precios no son regulados por el Gobierno han registrado caídas durante todo el año. Esto sí sería deflación y recuerda mucho a lo sucedido en Japón en los últimos tres lustros.
La variable que acaba determinando los precios de bienes y servicios domésticos son los salarios y las previsiones anticipan que seguirán cayendo en 2014. Por tanto, la deflación continuará. Los precios industriales mundiales están casi estancados y el euro se ha apreciado con fuerza en los últimos meses. Por eso también habrá deflación importada.
Sin embargo, algunos precios hoteleros, sobre todo en Baleares, han subido este año. La llegada de turistas ha llevado los niveles de ocupación a máximos y los empresarios han podido subir precios sin reducir la demanda. Parece evidente que la causa de la deflación es la depresión de la demanda interna, que ha provocado los errores de política económica europeos desde 2010 y especialmente los de 2012.
Con una caída de precios se puede salir de la recesión. Pero con deflación es imposible resolver una crisis de deuda. Además, la economía es muy vulnerable a entrar de nuevo en recesión, como nos enseñó la crisis japonesa. El problema de una crisis tan profunda y prolongada es que la economía descarrila de su senda de crecimiento potencial. La brecha de producción en España supera los 10 puntos de PIB."

"Mientras esa brecha no se cierre, las presiones deflacionistas continuarán. Por eso, como nos ha enseñado EE UU desde 2009, la política económica debe conseguir reactivar con fuerza el crecimiento para cerrar la brecha cuanto antes y estabilizar la deuda. El FMI anticipa un escenario desolador ya que en el próximo lustro nos cerraremos la brecha y en breve la Comisión sacará un escenario similar.
El otro problema es que la deflación hace aumentar la deuda y deteriora la capacidad de pago. Además, los beneficios empresariales se estancan, las empresas no invierten, no crean empleo y la tasa de paro elevada se institucionaliza. Con deflación los bancos no ganan dinero y no pueden sanear sus pérdidas derivadas de la morosidad y del sobreendeudamiento de buena parte de sus clientes.
Los salarios son determinantes para fijar el precio de la vivienda, especialmente en un entorno de intensa restricción de crédito. Las bancos son inmobiliarias y verán cómo sus viviendas pierden valor y erosionan su capital, lo cual restringirá aún más el crédito. Encima padecemos emigración, cae la población y el consumo.
Lo peor no es que nos encontremos en un círculo vicioso. Lo peor es que nos sigan recomendando más bajadas de salarios y nos digan que todos estos efectos son beneficiosos. La solución es una inflación controlada, depreciación del tipo de cambio y reestructuración de las deudas que no se podrán pagar. Pero, lamentablemente, la solución en España y en Europa ni está ni se la espera."

José Carlos Díez

Tomado de EL PAÍS 1/XI/2013

INFORMACION RELACIONADA, PINCHANDO ESTE ENLACE: http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3300.0

POR QUÉ LOS BANCOS CENTRALES FRACASARON EN SU RESPUESTA A LA CRISIS

POR QUÉ LOS BANCOS CENTRALES FRACASARON EN SU RESPUESTA A LA CRISIS

Pie de foto: PIB de la zona Euro 1996-2013

Según ATTAC España:

"POR QUÉ LOS BANCOS CENTRALES FRACASARON EN SU RESPUESTA A LA CRISIS (30-05-2013):

Por Marco Antonio Moreno – Consejo Científico de ATTAC España

Desde agosto de 2007, los bancos centrales de los países industrializados han intervenido masivamente para neutralizar el impacto negativo de las burbujas desatadas por el sistema financiero. Sin embargo, a seis años e estas prácticas, la economía se encuentra en una situación tan débil como al comienzo y el panorama global no ofrece perspectivas reales de recuperación. El desempleo en los países de la zona euro se ha empinado al 12% y en España y Grecia supera el 26%, sin ninguna perspectiva de un rápido descenso en el corto plazo.

En este período de seis años los bancos centrales han acudido a todo su arsenal de políticas inyectando masivas cantidades de dinero y reduciendo la tasa de interés a niveles cercanos al cero por ciento. En paralelo, y desde 2010, los gobiernos han implementado drásticos planes de austeridad fiscal, como si los problemas de la actual crisis hubieran sido detonados por un excesivo gasto público. Los problemas, como hemos señalado en varios momentos, no han sido generados por la deuda pública sino por la deuda privada que en muchos casos triplica el Pib de los países. Por ello que aplicar recortes presupuestarios no solo ha sido nefasto sino que ha sumergido a los países en una crisis más profunda.

Una crisis que es fruto del excesivo endeudamiento privado no se puede resolver con una contracción intencional del gasto público. Si el estallido de la crisis provocó la retirada de la inversión y el descenso en el consumo privado, agregar un retroceso del gasto público no hace más que acelerar el colapso masivo de la demanda agregada, con todas las fuerzas destructivas que potencian el desempleo y retroalimentan el proceso recesivo.

Por eso no puede ser sorpresa la caída continua de los precios y la deflación propagada por la caída de la demanda agregada que ha inducido el alto desempleo. Lo insólito, para muchos, es que no se vean aún los tan temidos brotes inflacionarios resultado de las masivas inyecciones de dinero. Esto demuestra la falsedad que encierra la teoría cuantitativa del dinero en la cual todo aumento en la cantidad de dinero se traduce en un aumento en los precios. La formidable ampliación en la oferta de dinero que han realizado los bancos centrales de Estados Unidos, zonaeuro, UK, China y Japón, no se ha traducido en una escalada inflacionaria. Y muy lejos de inflación, lo que hay hoy en el mundo en Deflación, es decir “una caída sistemática en el nivel de precios”.

¿Estaba dominado el ciclo económico?:

A medida que crece la evidencia de que una recesión económica profunda comienza a echar raíces en Europa, se acelera el nerviosismo de los mercados, la volatilidad de las bolsas y el miedo a las escaladas en la prima de riesgo. El letargo que sumerge a las economías de Europa, Estados Unidos, China y Japón, es la señal más clara del error que fue dejar a los mercados a su libre arbitrio, desregular el sistema financiero, y aceptar el juicio de Milton Friedman de que “hemos llegado a la dominación del ciclo económico”.

La creencia de que la teoría económica había llegado a tal nivel de desarrollo y que había alcanzado “el dominio del ciclo económico”, generó numerosas teorías que han sido completamente desacreditadas en estos seis años de crisis (como la teoría de las expectativas racionales, de George Lucas, o la teoria de los mercados eficientes, de Eugene Fama, entre otras). El fracaso de esa contrarrevolución monetarista tiene hoy al mundo en su más serie encrucijada y, lo que es peor, sin ninguna perspectiva real de salida de la crisis.

Los bancos centrales subestimaron las dimensiones de la crisis y sostuvieron, inicialmente, que se trataba de una crisis de liquidez, sin detectar que era un crisis de solvencia que implicaría la caída de los precios y el masivo cierre de industrias con su proliferación de desempleo. Este mal diagnóstico hizo pensar que bastaba con “tirar la plata en helicóptero” (la receta de Milton Friedman para las crisis financieras), desconociendo que esta crisis tenía su epicentro en el eje del mundo industrializado y capitalista, y que aquí no servirían las recetas que se habían aplicado con relativo éxito en las crisis asiática, rusa, mexicana o brasileña.

Esas crisis habían ocurrido en la periferia del mundo capitalista y su salida iba siempre por la vía de la devaluación monetaria, sea el baht tailandés, el rublo ruso, el real brasileño o el peso mexicano. La devaluación siempre dió sus frutos en la reactivación de economías víctimas de un shock financiero desatado por endeudamiento excesivo. Para estas economías, la devaluación ayudaba a impulsar la demanda interna y el empleo, con un aumento importante de las exportaciones que se abarataban al resto del mundo (nótese que en este caso el resto del mundo eran los países más industrializados).

Sin embargo, una crisis que nace en los países industrializados y que se va propagando entre estos propios países, no tiene opciones de apelar a las devaluaciones competitivas y solo consigue ingresar a una guerra de divisas que solo implica más destrucción de empleo y empobrecimiento.

En su error de diagnóstico, los bancos centrales no sólo han destruido una gran cantidad de empleo (que será difícil de recuperar) sino que han destruido también las bases industriales que tomó décadas desarrollar y que en muchos casos se hizo con un gran esfuerzo estatal. Por eso el sector industrial es justamente uno de los más aquejados con la crisis y, al igual que el desempleo, no tendrá una recuperación rápida en el corto plazo. El error de los bancos centrales fue apoyar masivamente a un sistema financiero quebrado, y abandonar a su suerte a la economía real, la que realmente genera empleo y crecimiento."

MÁS INFORMACIÓN PINCHANDO ESTE ENLACE:

 

Un error académico sustenta una política equivocada

Thomas Herndon

A comienzos de 2010, dos reputados economistas de Harvard, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, autores del influyente libro Esta vez es distinto. Ocho años de necedad financiera sobre la historia de las crisis financieras, publicaron un artículo, 'Growth in a time of debt' (Crecimiento en una época de endeudamiento), que pretendía identificar un umbral crítico, un punto de inflexión, para la deuda pública: una vez que la deuda supera el 90% del producto interior bruto el crecimiento económico cae en picado.
Aparecido justo cuando  Grecia había entrado en crisis, el artículo respaldaba el deseo de muchos funcionarios del FMI de  virar del estímulo a la austeridad  y se hizo famoso inmediatamente, convirtiéndose en el análisis económico más influyente de los últimos años. Fue utilizado como respaldo por defensores de la disminución del gasto público tales como el candidato republicano a la vicepresidencia de E.E.U.U., Paul Ryan, el comisario europeo de Asuntos Económicos, Olli Rehn, o el expresidente del Banco Central Europeo Jean-Claude Trichet.
Sin embargo, el artículo de Reinhardt y Rogoff ha resultado estar basado en una serie errores, de cálculo y de concepto, puestos de manifiesto por Thomas Herndon, estudiante de doctorado en Economía en la Universidad de Massachusetts, en una publicación 'Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogo', realizada junto a sus profesores Michael Ash y Robert Pollin.
El asunto deja por tanto de ser un rifirrafe académico más, en el que un artículo es refutado después de su publicación, y el artículo ha pasado a ser tenido en consideración en los círculos de decisión política, hasta el punto de que ha influido en la decisión de los ministros de Finanzas del G-20 de omitir en su comunicado de la semana pasada una referencia al nivel de endeudamiento.

 Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart. / M. F. Calvert

Reinhardt y Rogoff han admitido sus equivocaciones, pero se han reafirmado en su idea central: que existe una clara correlación entre alto endeudamiento y crecimiento económico lento.
Dado que la Economía no es estrictamente una ciencia experimental, en el sentido de que no puede diseñar sus propios experimentos y solo elabora teorías en base a hechos ya sucedidos, hay que tener mucho cuidado y ser especialmente crítico con todos aquellos políticos y opinadores profesionales (vulgo 'tertulianos'), que intentan sustentar sus opiniones o sus ideologías, en unas teorías pretendidamente científicas, máxime cuando ello supone el sufrimiento de gran parte de la población mundial.

Elaborado en base a materiales publicados por EL PAÍS

Manfred Max Neef: EL MUNDO EN RUMBO DE COLISION

Interesantísima reflexión del Premio Nobel Alternativo de Economía (Right Livelihood Award) Manfred Max-Neef en su libro:

"EL MUNDO EN RUMBO DE COLISIÓN":"El Premio Nobel Alternativo de Economía (Right Livelihood Award) Manfred Max-Neef ha indicado que con el dinero que se ha usado para “salvar” a los bancos de la situación financiera actual habría dado “600 años de un mundo sin hambre”. El creador de los ‘Principios de Economía Descalza’ y la ‘Teoría del Desarrollo a Escala Humana’ recuerda que “Ese es el mundo en el que estamos. Acostumbrado a que nunca hay suficiente para los que no tienen nada pero sobran los recursos para satisfacer las necesidades más superficiales”.

Su pensamiento sigue claramente las lineas del Small is Beautiful del economista inglés Schumacher. Conferencia en la Universidad Internacional de Andalucia titulada “El mundo en rumbo de colisión” (bajo la convocatoria Luzes Diálogos en La Rábida). Es una clase magistral de las relaciones entre economía y medio ambiente. Su Hipótesis del Umbral, sostiene que a partir de determinado punto del desarrollo económico, la calidad de vida comienza a disminuir; transformando la felicidad relativa de las personas en soledad y alienación. Es por eso que la búsqueda de Max-Neef son propuestas para la puesta en práctica de un desarrollo a nuestra escala, de una economía que roce la tierra, basado en la idea de que “en la naturaleza, todo sistema vivo crece hasta un cierto punto en el que detiene su crecimiento, pero no detiene su desarrollo. El desarrollo puede seguir infinito, pero el crecimiento no”.

Max-Neef es un pensador pragmático que busca con sensatez un desarrollo sostenible, sencillo y palpable, antes que la especulación desmedida que no reconoce límites en su ambición. Postulados de la Teoría del Desarrollo a Escala Humana:

1- La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía. 2- El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.

3- El crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no requiere necesariamente de crecimiento.

4- Ninguna economía es posible al margen de los servicios que prestan los ecosistemas.

5- La economía es un subsistema de un sistema mayor que es finito, la biosfera y por lo tanto, el crecimiento permanente es imposible.

"Mi conclusión a estas alturas, de 77 años de acumulada juventud, es que … si viven toda la vida haciendo lo que les conviene, es una vida bastante miserable. Ustedes no tienen que hacer lo que les conviene, ustedes tienen que hacer lo que tienen que hacer. Eso es lo único que les dará la satisfacción cuando lleguen a viejos… haber sido consecuentes consigo mismos … La gente que sabe exactamente para dónde va, es la que nunca descubre nada, porque se da lo que llamo la obsesión del punto fijo: estoy aquí y tengo que llegar allá, y en consecuencia, todo lo que hay entremedio se percibe como obstáculos que deben ser superados … Y es en esos presuntos obstáculos que está toda la aventura de la vida. Entonces me la paso con anteojeras en una vida pobre. El consejo es derivar en estado de alerta, y derivar no es dejarse llevar por la corriente. "

A continuación, inserto una imprencindible conferencia suya, PINCHAD este enlace:

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3061.msg14081#msg14081